Рішення № 17290374, 20.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2011 р.Справа № 20/17-2048-2011 За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради

2) Комунального підприємства „Одесреклама” Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер нерухомість"

про стягнення 1641,14 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Кащенко В.А., за посв.№343 від 17.11.2008р.

від позивачів:

- Одеської міської ради: не зявились;

- КП „Одесреклама” ОСОБА_1. за довіреністю № 76 исх від 02.03.2011 року;

від відповідача: не зявились.

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства „Одесреклама” Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер нерухомість" суму боргу у розмірі 1567,92 грн. та 73,22 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №498-П від 01.09.2008р., укладеного з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради договору, правонаступником якого є позивач КП «Одесреклама».

У судовому засіданні 20.07.2011р. представник прокурора Київського району м.Одеси підтримав позовні вимоги.

Позивач КП „ОДЕСРЕКЛАМА” у судовому засіданні 20.07.2011р. позов підтримав у повному обсязі.

Позивач Одеська міська рада про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, вказану у Витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.19-20), а також на адресу, зазначену в договорі, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою про відсутність адресата та закінчення терміну зберігання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.4.3. договору №498-П від 01.09.2008р. відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що відповідач у передбачений договором строк не оплатив суму заборгованості, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, в порушення діючого законодавства та, незважаючи на умови договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер нерухомість" з серпня 2010р. по березень 2011 року не виконувало свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми, встановленої додатком №1 до договору (а.с.14) 195,99 грн. на місяць, у зв'язку з чим у відповідача перед комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради виникла заборгованість у сумі 1567,92 грн., на яку і була нарахована пеня, передбачена п.5.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 73,22 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі згідно заявленій сумі 1567,92 грн.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 5.2. договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2. договору відповідач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Згідно з умовами п.7.1. договору договір набирає чинності з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету або дозволу. Відповідно до умов п.8.5. договору, термін дії договору встановлений по 30.06.2011р.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.17), суд вважає його обґрунтованим, а заявлену до стягнення суму 73,22 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позову, судові витрати, у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер нерухомість" (код 35991187; 65089 м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66а, кв.66) на користь комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради (код 25830211; 65026, м. Одеса, узвіз Польський, 10) 1567 / одну тисячу пятсот шістдесят сім/ грн. 92 коп. основного боргу та 73 (сімдесят три) грн. 22 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер нерухомість" (код 35991187; 65089 м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66а, кв.66) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102 (сто дві) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер нерухомість" (код 35991187; 65089 м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66а, кв.66) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р31213264700008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість)грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 22.07.2011р.