Рішення № 17290027, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/16023.06.11 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “ Західенерго ”

до           Державного підприємства “ Вугілля України ”

третя особа 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ Іолід ”

                    2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ Вуглеінвестсервіс ”

про стягнення 27115, 44 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача          Сапса Т.В.–предст.

Від відповідача          Андрусенко Ю.С. –предст.

Третіх осіб          - 1          не з’явився

                    - 2          не з’явився

Рішення прийняте 23.06.2011 р., оскільки в судовому засіданні 02.06.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 27115, 44 грн. боргу.

          Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Представник третьої особи - 1 та представник третьої особи –2 у судове засідання не з’явилися і пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надали.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:                    

          01.02.2010 р. між відкритим акціонерним товариством “ Західенерго ” ( позивачем ) та державним підприємством “ Вугілля України ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки вугілля № 02-10/1 –ЕН, відповідно до умов якого постачальник ( відповідач ) зобов’язався поставити покупцю вугільну продукцію, а покупець ( позивач ) зобов’язався прийняти вказану продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору.

          Загальна сума даного договору орієнтовано становить 5820000, 00 грн. ( п. 1.3 договору ).

          Додатком № 1-10/10-Б від 01.10.2010 р. до договору № 02-10/1 – ЕН визначено вантажовідправників на жовтень 2010 р.

          У пункті 7.1 договору № 02-10/1 –ЕН від 01.02.2010 р. встановлювані граничнодопустимі критерії якості вугілля, зокрема по вологості.

          На виконання умов вказаного договору, 19 та 20 жовтня 2010 р. на адресу Бурштинської ТЕС, яка є структурним підрозділом ВАТ “ Західенерго ”, від вантажовідправника ТОВ “ Вуглеінвестсервіс ” надійшло три вагони вугілля марки Г 0 –100 мм. в загальній кількості 205860 кг., що підтверджується накладними копії яких знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, а саме: № 52816872 та № 52817679.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що при прийманні вказаного вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС виявлено, що за своїми якісними характеристиками паливо не відповідає умовам договору, оскільки його фактична вологість перевищує гранично допустимий показник вологості за договором ( не більше 14% ). Дане вугілля є непридатним для спалювання в котлах Бурштинської ТЕС.

          Для участі у проведенні контрольного випробування спірного вугілля на Бурштинської ТЕС представники відповідача та вантажовідправника запрошувались позивачем факсограмами № 965 від 20.10.2010 р. та № 966 від 21.10.2010 р.

          Результати приймання спірного вугілля оформлені актами приймання вугілля № № 6859, 6868 від 21.10.2010 р.

          Пунктом 3.4.5 договору № 02-10/1 –ЕН від 01.02.2010 р. передбачено, що покупець має право відмовитися від прийняття та оплати вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим договором.

          Факсограмами № № 06/2951, 968, 969 від 21.10.2010 р. відповідач та вантажовідправник повідомлялись про те, що у зв’язку з неналежною якістю позивач відмовляється прийняти спірне вугілля.

          Спірне вугілля було повернуто вантажовідправнику 22.10.2010 р. у вагонах № 63558126, № 67346049 та № 66484775 без вивантаження –навантаження, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 36674457, № 36484658, виданими залізничною станцією Бурштин Львівської залізниці.

          Судом встановлено, що поставкою вугілля неналежної якості позивачу було завдано збитки на загальну суму 27115, 44 грн., а саме:

          - провізна плата з перевезень повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Стаханів Донецької залізниці в сумі 26557, 20 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу від 22.10.2010 р. № 36674457 та № 36484658 та довідкою № 448 від 22.10.2010 р. ТехПД –4 Львівської залізниці про проведення платежів;

          - плати за користування вагонами в сумі 94,08 грн., що підтверджується відомістю плати за користування вагонами № 22101968 від 22.10.2010 р. та довідкою № 448 від 22.10.2010 р. ТехПД –4 Львівської залізниці про проведення платежів;

          - зборів за оформлення документів на повернення вагонів в сумі 464, 16 грн., що підтверджується накопичувальною карткою зборів за роботи № 22100568 від 22.10.2010 р. та довідкою № 448 від 22.10.2010 р. ТехПД – 4 Львівської залізниці про проведення платежів;

          Пунктом 8.4 договору № 02-10/1 –ЕН від 01.02.2010 р. передбачено, що у випадку відмови від прийняття вугілля якісні показники якого не відповідають умовам договору, постачальник несе відповідальність перед покупцем у вигляді відшкодування його витрат пов’язаних з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, а саме –вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх подачу –прибирання, маневрові роботи ).

          16.12.2010 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 119-196 К, з вимогою відшкодувати збитки, завдані поставкою неякісного вугілля в сумі 27115,44 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і зазначені збитки не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 27115, 44 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити.

          Стягнути з державного підприємства “ Вугілля України ” ( 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код 32709929 ) на користь відкритого акціонерного товариства “ Західенерго ” ( 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код 23269555 ) 27115 ( двадцять сім тисяч сто п'ятнадцять ) грн. 44 коп. збитків, 271 ( двісті сімдесят одну ) грн. 15 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук дата підписання повного тексту рішення 27.06.2011 р.