Рішення № 17289993, 17.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/14117.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Дизайн"

Про стягнення 850 327,96 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.02.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 25.05.2011р.)

У судовому засіданні 17 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (надалі позивач, або замовник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Дизайн" (надалі відповідач, виконавець) 850 327,96 грн. заборгованості, з яких 400800,00 грн. заборгованості, 437292,00 грн. неустойки, 4809,60 грн. інфляційних втрат та 7426,36 відсотків річних, за невиконання договору від 07.07.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2011 р. порушено провадження у справі № 24/141 та призначено до розгляду на 06.06.2011р.

У судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №10962 від 15.04.2011р.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.06.2011р. у розгляді справи було оголошено перерву на 17.06.2011р.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС Дизайн" був укладений договір на виготовлення, монтаж та електропідключення вивіски (надалі договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду, ТОВ "Призма Бета" замовило виконання комплексу робіт з виготовлення, монтажу та електропідключення вивіски у кількості двох одиниць, а ТОВ "АЗС Дизайн" прийняло на себе зобовязання виконати зазначений комплекс робіт.

Виготовлення, монтаж та електропідключення вивісок здійснюється із матеріалу виконавця згідно з описами та специфікацією, узгодженою сторонами в додатку №1 до договору підряду (п.1.3. договору).

Згідно з п. 2.1.1. договору виконавець зобовязався виготовити вивіски, здійснити їх монтаж та електропідключення у відповідності до вимог договору та додатку №1 до нього.

Роботи по виготовленню, монтажу та електропідключенню вивісок мали бути виконані у строк до 24.08.2010р. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2.1. договору, замовник зобовязався своєчасно, на умовах і в строки передбачені цим договором, здійснити розрахунки з виконавцем в повному обсязі.

Загальна вартість робіт по договору, відповідно до п.4.1 договору підряду, становить 668000,00 грн., у тому числі 111333,33 грн. ПДВ.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобовязаний протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору та виставлення виконавцем рахунку-фактури, здійснити авансовий платіж в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 400800,00 грн.

Остаточну оплату в розмірі 40% від загальної вартості робіт, що складає 267200,00 грн., замовник мав здійснити протягом трьох банківських днів після виконання виконавцем всіх робіт згідно договору та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.3).

08.07.2010р. позивач перерахував відповідачу в якості авансового платежу 400800,00 грн., що підтверджується випискою банку від 08.07.2010р. №185, отже виконав прийняті на себе зобовязання.

Як підтверджується поданими доказами та поясненнями представників сторін, даними під час розгляду справи, підрядні роботи в обумовлений договором строк тобто до 24.08.2010р., виконані не були.

11.10.2010р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист-претензія №423/10 від 11.10.2010р., яким позивач пропонував відповідачу за порушення строків виконання робіт сплатити штраф у сумі 100200,00 грн. та виконати передбачені договором зобовязання.

01.11.2010р. позивачем та відповідачем укладений договір, яким у договір підряду від 07.07.2010р. внесені зміни стосовно зобовязань виконавця по здійсненню гарантійного обслуговування вивіски.

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін, виконавець, з метою забезпечення відшкодування можливої шкоди, заподіяної порушенням умов договору підряду та/або умов встановленої гарантії, зобовязався надати замовнику договір страхування цивільно-правової відповідальності перед замовником та будь-якими третіми особами на суму не менше 300000,00 грн. на момент початку монтажу і підключення вивіски, або її частини.

Згідно з п. 3 договору про внесення змін, вказаний договір діє з дати його укладання до часу виконання сторонами всіх зобовязань за договором підряду.

23.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом №166/11, яким, з посиланням на п.7.4. договору підряду від 07.07.2010р., повідомив про його розірвання та визначив що договір припиняє дію з 01.04.2011р. Вказаним листом позивач також вимагав в строк до 07.04.2011р. повернути сплачений ним аванс в сумі 400800,00 грн. та додатково сплатити штраф в сумі 438876,00 грн.

Одержання відповідачем повідомлення позивача про припинення договору підряду та вимогу про сплату штрафу підтверджується описом поштового вкладення від 24.03.2011 р.

На лист №166/11 23.03.2011р. позивач відповіді від відповідача не отримав, грошові кошти відповідач також не повернув.

З огляду на зазначені обставини позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, комплекс робіт з виготовлення, монтажу та електропідключення вивіски не здійснив, договір підряду від 07.07.2010р. є припиненим. На момент звернення з позовом до ТОВ "АЗС Дизайн", за відповідачем існує зобовязання по поверненню авансу в сумі в сумі 400800,00 грн. та сплаті штрафу в сумі 438876,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник під час розгляду справи заперечував проти заявленого позову, вказуючи, зокрема на те, що роботи по виготовленню, монтажу та електропідключенню вивіски частково виконані, а саме встановлена одна з двох вивісок.

Крім того, відповідач зазначив, що вивіска №2 не була вчасно встановлена у звязку з обвалом стелі на обєкті, що мала місце 17.02.2011 р. та подальшим не допуском позивачем відповідача для встановлення вказаної вивіски.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Укладений сторонами договір на виготовлення, монтаж та електропідключення вивіски від 07.07.2010р. за своєю суттю є договором підряду і, відповідно, має врегульовуватися положеннями глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктами 1.1., 3.1. договору підряду визначений загальний строк виконання робіт з приводу виготовлення, монтажу та електропідключення вивіски, який становить 47 календарних днів.

Жодних змін у текст договору підряду від 07.07.2010р., стосовно строку виконання підрядних робіт, в тому числі і договором від 01.11.2010р., внесено не було. Будь-які докази того, що сторонами досягнута домовленість про перенесення строку предявлення виконаних робіт до прийняття, у справі відсутні.

Посилання представника відповідача на існування усних обіцянок посадових осіб позивача з цього приводу, жодними доказами не підтверджені.

З огляду на зазначені обставини та наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку що відповідно до положень укладеного сторонами договору підряду робота мала бути виконана відповідачем в строк до 24.08.2010 р.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.2. договору підряду передбачено, що виконавець після закінчення монтажу вивіски зобовязаний надати замовнику письмове повідомлення про завершення виконання монтажу та електропідключення, акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник повинен підписати у семиденний строк після отримання акт здачі-прийомки виконаних робіт та прийняти вивіску по акту здачі-прийомки вивіски, або в той же строк надіслати мотивовану відмову від прийомки робіт з переліком недоліків для їх подальшого усунення виконавцем.

Таким чином, в договорі від 07.07.2010р. сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання підрядником та прийняття замовником, є акт здачі-прийомки виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме позивач повинен підтвердити такими доказами факт виготовлення, монтажу та електропідключення у визначений договором строк вивіски у кількості 2 одиниць та прийняття вказаних робіт відповідачем.

В підтвердження належного виконання договору підряду ТОВ "АЗС Дизайн" посилається на факт внесення до нього змін 01.11.2010р., тобто після визначеного договором кінцевого терміну здачі робіт, що на думку відповідача свідчить про наявність домовленості сторін про перенесення строку виконання робіт.

Крім цього, відповідач посилається на часткове виконання ним договору підряду та на обвал стелі на території торгівельного центру “SkyMall”, який відбувся 17.02.2011 р. після чого, за ствердженням відповідача, сам позивач не надавав можливості відповідачу закінчити роботи. В підтвердження вказаних обставин відповідач надав письмові пояснення керівника виробництва ТОВ "АЗС Дизайн" ОСОБА_3

Вказані посилання відповідача господарський суд не вважає обґрунтованими, оскільки надані відповідачем в якості доказів: укладений сторонами договір про внесення змін від 01.11.2010р.; договір поставки № 79 від 09.07.2010р., укладений відповідачем та ТОВ “Галан-Київ”; платіжне доручення № 299 від 09.07.2010р., яким відповідач перерахував на користь ТОВ “Галан-Київ” 246400,00грн., не підтверджують того, що позивач та відповідач дійшли згоди стосовно перенесення строку виконання підрядних робіт.

Посилання відповідача на виконання ним прийнятих зобовязань спростовується матеріалами справи. Передбачені п. 3.2. договору підряду акти здачі-прийомки виконаних робіт позивачем не підписані. Доказів повідомлення позивача про закінчення робіт та предявлення їх до прийняття відповідач не надав.

Представник позивача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт належного виконання відповідачем підрядних робіт та пояснив що вказані роботи ним не прийняті і жодний документ який підтверджує їх прийняття відповідачем не складався і не підписувався.

Посилання відповідача на обвал стелі на території торгівельного центру “SkyMall” та на письмові пояснення керівника виробництва ТОВ "АЗС Дизайн" ОСОБА_3 також є безпідставними, оскільки обвал стелі відбувся зі спливом тривалого терміну після настання строку виконання робіт. Документальних доказів того, що вказаний обвал унеможливив своєчасне виконання відповідачем договору підряду він не представив.

З огляду на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором обсягах і в передбачені строки, та прийняття робіт позивачем, господарський суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем прийнятих за договором від 07.07.2010р. зобовязань протягом тривалого строку є доведеним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525-526 ЦК України також передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні за змістом положення містяться і в ст. 236 ГК України.

Відповідно до п. 7.3. договору підряду замовник має право відмовитись від договору, якщо виконавець порушить строки виконання робіт за цим договором більше як на пять календарних днів.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку відмови від договору (розірвання договору в односторонньому порядку), договір вважається припиненим (розірваним) в день отримання відповідною стороною письмового повідомлення про відмову від договору або з дати вказаної у цьому повідомленні, яка не може бути меншою 7 днів з дня його направлення.

З огляду на зазначені положення законодавства, господарський суд дійшов висновку що позивач мав правові підстави для відмови від договору на виготовлення, монтаж та електропідключення вивіски від 07.07.2010р., виконав передбачений законодавством та договором порядок відмови від договору в односторонньому порядку і вказаний договір є припиненим з 01.04.2011 р.

Оскільки сплачений позивачем аванс в сумі 400800,00 грн. відповідачем не повернутий, вказана сума є заборгованістю і вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача за невиконання зобовязання інфляційних втрат в сумі 4809,60 грн. за період з 01.09.2010р. по 07.04.2011р., неустойки в сумі 437292,00 грн. за період з 25.08.2010р. по 07.04.2011р. та відсотків річних в сумі 7426,36 грн. за період з 25.08.2010р. по 07.04.2011р.

Вказані вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.4. договору передбачено що виконавець, у випадку неналежного виконання своїх зобовязань за договором, у частині строків зазначених п. 1.1. даного договору, зобовязаний сплатити на користь замовника пеню в розмірі 0,3% від ціни договору за кожний день прострочення виконання підрядником своїх зобовязань.

Оскільки строк виконання зобов'язання за договором визначений 24.08.2010 р., то позивач мав нараховувати штрафні санкції починаючи з 25.08.2010р., але обсяг нарахованих штрафних санкцій на діючому законодавстві не ґрунтується.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із змісту вказаних норм, господарський суд дійшов висновку що стягненню з відповідача підлягає неустойка, обрахована із суми 668000,00 грн. за період з 25.08.2010р. по 24.02.2011р. включно, яка становить 306 612,00 грн.

Вимога позивача про стягнення суми інфляційних втрат та відсотків річних діючому законодавству не відповідає, оскільки грошове зобовязання виникло у відповідача перед позивачем після припинення договору підряду та звернення позивача з вимогою про повернення сплаченого авансу. Порушення такого зобовязання починалося з 08.04.2011 р.

Оскільки позивач обрахував позовні вимоги по стягненню з відповідача інфляційних втрат в сумі 4809,60 грн. та річних відсотків в сумі 7426,36 грн. за період з 01.09.2010р. по 07.04.2011 р., вказані вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Таким чином, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" з товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Дизайн" підлягає стягненню 400800 грн. 00 коп. заборгованості та 306 612 грн. 00 коп. неустойки.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам: державне мито у сумі 7 073,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 196,33 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Дизайн" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 5-Б; ЄДРПОУ 31114261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ, пр.-т. Генерала Ватутіна, 2-Т; ЄДРПОУ 34001316) 400800 (чотириста тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості, 306 612 (триста шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп. неустойки, 7 073 (сім тисяч сімдесят три) грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита та 196 (сто девяносто шість) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 27.06.2011р.