Ухвала суду № 17289807, 22.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/8322.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" ДоДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (як правонаступник ДП "ГАЗ-Тепло" НАК Нафтогаз України)

провизнання недійсним договору про реструктуризацію боргу

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (дов. вих. №21 від 06.01.2011р.)

від відповідачаОСОБА_2 (дов. №182/10 від 23.12.2010р.)

ОСОБА_3 (дов. № 174/10 від 23.12.2010р.)

ОСОБА_4 (дов. № 185/10 від 23.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (як правонаступник ДП "ГАз-Тепло" НАК Нафтогаз України) (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору №11/06-924 про реструктуризацію заборгованості від 13.10.2006 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір з боку позивача підписано неуповноваженою особою, тобто особою, що не була керівником позивача та діяла не на підставі довіреності, наступного схвалення правочину товариством не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/83, розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 25.03.2011 року у відповідності до ст. 89 ГПК України, розгляд справи призначено на 21.04.2011 року.

19.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.04.2011 року представник позивача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 25.03.2011 року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки договір про реструктуризацію заборгованості від 13.10.06р. №11/06-924 не суперечить положенням ст. 203 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановлені законодавством для даного виду правочинів, такі як предмет, ціна, строк, в подальшому був схвалений сторонами вчиненням цілого ряду певних дій направленого на його виконання, не дає жодних підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи відкладено на 19.05.2011 року., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та за його клопотанням.

В судовому засіданні 19.05.2011 року представником позивача надано додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданим відзивом та клопотання в порядку ст. 38 ГПК україни про витребування доказів, а саме витребування у відповідача наказу Міністерства палива та енергетики №538 від 09.02.2007 року та передаточний акт до цього наказу.

Розглянувши подані клопотання суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування від відповідача наказу Міністерства палива та енергетики №538 від 09.02.2007 року та передаточний акт до цього наказу.

В судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2011р., у відповідності до ст. 77 ГПК України для подання витребуваних судом документів та надання можливості відповідачеві ознайомитись з подани відповідачем відзивом.

В судове засідання 02.06.2011 року представники сторін зявились, представником позивача надано письмові доповнення до позовної заяви, у відповідності до яких за ствердженням позивача спірний Договір з боку позивача не підписувався, оригінал договору у позивача відсутній, за твердженням позивача про оскаржуваний договір позивач дізнався при розгляді господарської справи, а тому позивач стверджує, що з його боку уповноваженими особами договір не підписувався.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог, а також наголошено, що у відзиві ставиться питання про пропуск позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року розгляд справи відкладено на 08.06.2011 року, викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи директора ТОВ "Сумитеплоенерго" - Пляцука Л.Д. та зобовязано позивача забезпечити явку Пляцука Л.Д. (який є посадовою особою позивача) в судове засідання; витребувано у відповідача наказ Міністерства палива та енергетики № 538 від 09.02.10р., передаточні акти до цього наказу та оригінал Договору №11/06-924 від 13.10.2006р. (для усунення сумнівів щодо наявності оскаржуваного договору).

В судове засідання 08.06.2011 року представники сторін зявились.

Представником позивача та відповідача вимоги ухвали суду від 02.06.2011 року не виконано, письмових пояснень щодо підстав невиконання вимог ухвали суду до суду не надано. Представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду справи у відповідності до статті 69 ГПК України, а також клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи для встановлення справжності підпису Пляцука Л.Д. (посадової особи позивача), що міститься на копії договору № 11/06-924 від 13.10.2006 року. Суд наголосив, що до встановлення факту наявності в оригіналі оскаржуваного договору (встановлення факту його укладення), суд позбавлений можливості та вважає недоцільним розгляд клопотання про призначення судової експертизи, а тому розгляд даного клопотання було відкладено до наступного судового засідання та наголошено на необхідності виконання сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою від 08.06.2011 року продовжено строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.06.2011 року у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів по справі, необхідінстю їх повторного витребування та необхідністю повторного виклику посадової особи в судове засідання, попереджено представників сторін про наслідки невиконання вимог суду.

У судове засідання 22.06.2011 р. представники позивача та відповідача зявились, надали усні пояснення по справі.

Посадова особа позивача - директор ТОВ "Сумитеплоенерго" (ЄДРПОУ 33698892) - Пляцук Л.Д. в судове засідання повторно не з'явився, представники відповідача та позивача не подали витребувані господарським судом матеріали, зокрема відповідач не подав оригінал оскаржуваного Договору № 11/06-924, зазначаючи на тому, що наявність такого оригіналу не має значення для вирішення спору та такий оригінал має надаватися позивача.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи в порядку ст. 87 ГПК України, поважних причин неподання ними витребуваних документів та невиконання вимог ухвали суду не подали, а також письмових пояснень щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, ст. 65 ГПК передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, тощо.

Вимоги ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, незявлення посадової особи директора ТОВ "Сумитеплоенерго" (ЄДРПОУ 33698892) - Пляцук Л.Д. в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обовязків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, враховуючи також закінчення процесуальних строків розгляду справи.

Поряд з цим, враховуючи неподання відповідачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема наказу Міністерства палива та енергетики № 538 від 09.02.10р., передаточних актів до цього наказу та оригіналу спірного Договору №11/06-924 від 13.10.2006р., суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України, оскільки суд на момент розгляду справи не може достовірно встановити факт наявності чи відсутності оскаржуваного договору (наявності факту його укладення). За таких обставин, оскільки позивач стверджує, що оскаржуваний договір взагалі не укладався, з боку позивача не підписувався, є підробленим, а отже у позивача відсутній ого оригінал, а відповідач двічі на вимогу ухвали суду оригінал оскаржуваного договору для огляду в судове засідання не надав, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт укладення договору для подальшого вирішення спраи по суті та розгляду поданих учасниками судового прцоесу клопотань.

При цьому, представники сторін письмових пояснень щодо неможливості виконання обов'язкових вказівок суду щодо надання документів не надали, поважних причини неможливості виконання вимог ухвали суду не надали. Посилання відповідача на те, що розгляд справи є можливим з огляду на пропуск позивачем строків позовної давності, суд вважає необгрунтованим, оскільки для розгляду справи по суті щодо визнання недійсним договору суду необхідно встановити факт укладення такого договору, а з огляду на дії сторін щодо відмови виконання вимог ухвали суду щодо надання для огляду оригіналу оскаржуваного договору, суд позбавлений можливості встановлення такого факту, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його не з"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За ухилення від надання документів, витребуваних судом ухвалами суду від 02.06.2011 р. та 08.06.2011 р., з відповідача та позивача відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України підлягає стягненню в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17,00 грн встановлено п. 22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб") за невиконання вимог ухвали суду, що призвело до неможливості розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 22, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми вул. Залізнична 2-га, 10; код ЄДРПОУ 337483, р/р 2600710607 в СОД АППБ "Аваль" м. Суми, МФО 337483, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) до Державного бюджету України 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штафу на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; код ЄДРПОУ 31301827, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ Україна, МФО 300012, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) до Державного бюджету України 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штафу на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" залишити без розгляду.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П.Бондаренко