Рішення № 17289803, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/12914.06.11 За позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Спеціалізована школа "Тріумф"

про стягнення 226 870,81 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 444 від 10.03.11;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 5 від 19.04.2011 р.

В судовому засіданні 14.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "Спеціалізована школа "Тріумф" про стягнення 226 870,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.07.98 року між сторонами укладено договір № 4 оренди нежитлового приміщення ДНЗ № 740, що знаходиться на вул. Вербицького, 24-Б, загальною площею 2850,0 кв.м. для проведення освітянської роботи з дітьми, терміном з 16.07.1998 по 01.08.2008 р. На підстав рішення Дарницької районної у м. Києві ради від 19.12.2007 № 14 термін дії договору продовжено до 01.08.2018 року про що укладено відповідну додаткову угоду.

За доводами позивача відповідач в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” своєчасно не сплачує орендні та інші платежі, в результату чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року становить загальну суму 226870,81 грн, яка включає в себе заборгованість по орендній платі у розмірі 76494,79 грн та відшкодування земельного податку у розмірі 150376,02 грн.

Ухвалою суду від 06.04.11 порушено провадження у справі № 40/129 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.11.

У судовому засіданні 21.04.11 представник відповідача надав відзив на позов та додаткові докази по справі, що були залучені до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що розмір орендної плати, заявленої позивачем у позові, не було погоджено сторонами, позивачем погоджено орендну плату та сплату компенсації за оренду землі в розмірі 19 645,14 грн на місяць, що відповідно з січня 2008 по березень 2011 за 39 місяців періоду становить 766 160,46 грн, а тому за контррозрахунком відповідача заборгованість повинна складати 28 793,86 грн.

У судових засіданнях 21.04.11 та 19.05.11 оголошувались перерви до 19.05.11 та 02.06.11 відповідно.

У судове засідання, призначене на 02.06.11, представники сторін з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом заслухано пояснення представників сторін, досліджено надані суду докази та вирішено відкласти та витребувати у позивача додаткові докази у сторін.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.06.11.

10.06.11 через загальний відділ діловодства від відповідача надійшли письмові заперечення на базовий розрахунок позивача по орендній платі та відшкодуванню земельного податку.

У судове засідання 14.06.11 представники сторін зявились, надали пояснення по суті спору.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

16.07.1998 року між Районним відділом освіти Харківського району, правонаступником якого є Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, (далі - позивач) та Малим приватним підприємством “Підготовча школа „Плекальня”, правонаступником якого є Приватне підприємство „Спеціалізована школа „Тріумф”, (далі - відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору оренди № 4 орендодавець (позивач) здає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою вул. Вербицького, 24-б, ДВЗ 740, загальною площею 2850,0 кв.м. Приміщення здається для використання під проведення освітянської роботи з дітьми на строк з 16.07.98 по 01.08.08.

Додатковою угодою до договору оренди № 4 сторони на підставі рішення Дарницької районної в м. Києві ради від 19.12.07 № 14 дійшли згоди продовжити термін дії договору до 01.08.2018 року.

Відповідно до п. 6 договору оренди № 4 розмір орендної плати розраховується згідно вимог діючого законодавства і додається до договору оренди окремим додатком № 1 Розмір первинної орендної плати за місяць становить 60,69 грн.

Пунктом 9 договору передбачено, що розмір плати податку на землю розраховується згідно додатку № 4.

Всі платежі перераховуються орендарем на рахунок орендодавця згідно платіжного доручення предявленого останнім (п.10 договору).

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 договору орендар зобовязаний на першу вимогу орендодавця, але не пізніше 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату, вартість отриманих комунальних, експлуатаційних послуг та податок на землю.

Додатком № 1 до договору оренди № 4 від 16.07.98 затверджено базовий розрахунок на оплату оренди приміщення орендарем ПП „Спеціалізована школа „Тріумф”. Вказаний додаток було підписано представниками сторін та скріплено їх печатками. Згідно базового розрахунку, що діє з 01.01.07р., орендна плата складає 5,00 грн за 1 кв.м. орендованої площі без ПДВ, ПДВ складає 1,20 грн., місячна вартість оренди приміщення складає 17 100,00 грн.

Відшкодування плати за землю, згідно вказаного розрахунку складає 2 545,14 грн з 01.01.2007р.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем не було у повному обсязі сплачена орендна плата за 2008-2009 роки, що була донарахована позивачем в березні 2010 року в сумі 76 494,79 грн та не повністю сплачено відшкодування земельного податку в сумі 150 376,02 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2008 по 01.03.2011 позивачем виставлялись для оплати рахунки з орендної плати на загальну суму 640363,34 грн, а саме: - січень 2008 на суму 13816,99 грн, лютий 2008 на суму 14217,68 грн, березень 2008 на суму 12482,97 грн, квітень 2008 на суму 14357,25 грн, травень 2008 на суму 14802,32 грн., червень 2008 на суму 14994,75 грн., липень 2008 на суму 15114,71 грн, серпень 2008 на суму 15039,14 грн, вересень 2008 на суму 15024,10 грн, жовтень 2008 на суму 15189,37 грн, листопад 2008 на суму 15447,59 грн., грудень 2008 на суму 15679,30 грн, всього за 2008 рік 176165,87 грн.;

- січень 2009 на суму 16008,57 грн., лютий 2009 на суму 16472,82 грн., березень 2009 на суму 16719,91 грн., квітень 2009 на суму 16953,99 грн., травень 2009 на суму 17106,58 грн., червень 2009 на суму 17192,11 грн., липень 2009 на суму 17192,11 грн., серпень 2009 на суму 17364,05 грн., вересень 2009 на суму 17329,30 грн., жовтень 2009 на суму 17467,93 грн., листопад 2009 на суму 19221,92 грн., грудень 2009 на суму 19433,36 грн., всього за 2009 рік на суму 208462,63 грн.;

- січень 2010 на суму 3450,78 грн., лютий 2010 на суму 3512,89 грн., березень 2010 на суму 3579,63 грн., квітень 2010 на суму 49366,64 грн., травень 2010 на суму 40985,49 грн., червень 2010 на суму17100,00 грн., липень 2010 на суму 17100,00 грн., серпень 2010 на суму 16997,41 грн., вересень 2010 на суму 17201,37 грн., жовтень 2010 на суму 17700,21 грн., листопад 2010 на суму 17788,71 грн., грудень 2010 на суму 17842,08 грн., всього за 2010 рік на суму 222625,01 грн.;

- січень 2011 на суму 17984,82 грн., лютий 2011 на суму 15125,01 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок та пояснень сторін, за вказаний період (з 01.01.2008 по 01.03.2011) відповідачем було сплачено на рахунок відповідача орендну плату в розмірі 638115,52 грн., в тому числі за 2008 рік 173918,05 грн., за 2009 рік 208462,63 грн., за 2010 рік 222625,01 грн., за січень 2011 - 17984,82 грн., за лютий 2011 - 15125,01 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.01.2008 по 01.03.2011 за розрахунком суду складає 640363,34 грн - 638115,52 грн = 2247,82 грн.

Факт наявності заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди № 4 від 16.07.98 в сумі 2247,82 грн. відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2247,82 грн. підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення с відповідача 74246,97 грн. орендної плати, що була донарахована позивачем в березні 2010 року за 2008-2009 роки, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Водночас чинне законодавство надає право сторонам у випадку недосягнення згоди щодо зміни чи розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст.188 ГК України).

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до норм ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

В порядку ст. 638 ЦК України, договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Позивачем не надано суду належних доказів погодження відповідачем нового розміру орендної плати так само як і внесення сторонами змін до договору оренди № 4 в частині Додатку № 1 „Базовий розрахунок на оплату оренди”.

Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості з відшкодування земельного податку в сумі 150376,02 грн. суд зазначає наступне.

Вказана сума заборгованості виникла внаслідок нарахування позивачем сум відшкодувань земельного податку протягом травня-листопада 2010 року без урахування пільги щодо сплати земельного податку. Зокрема, згідно з додатком № 14 до рішення Київської міської ради від 06.03.09 № 124/1179 „Про бюджет міста Києва на 2009 рік” позивачу було надано пільгу на сплату земельного податку в частині площ, що орендує відповідач, в розмірі 99,0 % в розмірі. Дію зазначеного додатку було продовжено рішенням Київської міської ради від 24.12.09 № 894/2963 „Про заходи забезпечення виконання бюджету м. Києва у 2010 році”, відповідно до п.8 якого вказане рішення діє з 01.01.10 та до прийняття рішення Київської міської ради „Про бюджет міста Києва на 2010 рік”. 14.05.10 Київською міською радою було прийнято рішення № 793/4231 „Про бюджет міста Києва на 2010 рік”, яке набрало чинності з 23.06.10.

В подальшому, 16.09.10 Київська міська рада прийняла рішення № 9/4821 „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14.05.2010 № 793/4231 „Про бюджет міста Києва на 2010 рік”, відповідно до п.2 якого позивачу було надано пільгу на сплату земельного податку в розмірі 99,9 % в частині площ, що орендує відповідач.

Таким чином, нарахування позивачем відшкодування земельного податку має здійснюватись з урахуванням пільги в розмірі 99,0 % в період з 01.01.10 по 01.07.10 та пільги в розмірі 99,9 % в період з 01.10.10 по 01.01.11.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач безпідставно нараховував відповідачеві відшкодування зі сплати земельного податку протягом травня, червня, жовтня, листопада 2010 року без урахування відповідної пільги. Суд погоджується з наданим відповідачем обґрунтованим контррозрахунком, з якого вбачається, що заборгованість зі сплати відшкодування земельного податку у відповідача перед позивачем за договором оренди № 4 відсутня.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування земельного податку в розмірі 150376,02 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 2246,22 грн., на відповідача 22,48 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 233,64 грн., на відповідача 2,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Спеціалізована школа „Тріумф”(02121 м. Київ, вул. Вербицького, 24Б, ідентифікаційний код 24942184) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091 м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 22 (двадцять дві) грн. 48 коп. та 2 (дві) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 27.06.2011 р.