Ухвала суду № 17289661, 27.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.11р.Справа № 7/5005/8218/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків Київської області, в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним аукціону та протоколупо проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність ВРЕ №543702 від 31.12.2010р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність №22-11-04/02Д від 22.04.2011р.;

від відповідача-2: головний державний виконавець ОСОБА_8., довіреність №14469/03/10 від 21.07.2011р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (м. Харків) звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) та відповідача-2: Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) про:

- визнання недійсним проведеного 22.04.2011р. аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля Мітцубісі Кольт, кузов № НОМЕР_3, колір світло-сірий, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску;

- визнання недійсним протоколу № 08/073/11/А-18т-4 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (автомобіль), яке належить боржнику ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при підготовці до прилюдних торгів арештованого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження, відкритого за виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 13.10.2010р. виконавчим листом № 2-1570/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" грошових коштів у сумі 165 574, 71 грн., та переданого на реалізацію Дніпропетровській філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" зазначеного вище автомобілю, що належав боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, та їх проведенні допущені порушення, які є підставою для визнання проведених торгів та складаного за їх результатами протоколу недійсними. Порушення полягають у недотриманні організатором аукціону вимог п. 3.7. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за № 480/3773, щодо забезпечення можливості ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні, оскільки аукціонне майно не було виставлене у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям. Це порушення зумовлене тим, що арештоване майно не передане на відповідальне зберігання представнику позивача, незважаючи на відповідне звернення позивача до Кіровського відділу державної виконавчої служби. За доводами позивача, не дотримання п. 3.7. Порядку реалізації арештованого майна вплинуло на вартість, за якою майно реалізовано, оскільки реалізація відбулася лише з другого аукціону за вартістю 45 000, 00 грн., що на 18 875, 00 грн. менше, ніж було вказано в заявці на реалізацію. Окрім того, організатором аукціону не дотримані вимоги Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна про те, що організатор аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує інформацію про майно, що підлягає реалізації. Так, договір між відповідачами про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого відповідачу-1 для реалізації передане спірне майно, укладений 11.03.2011р., а перші торги призначені на 28.03.2011р. Також, позивач зазначає, що його не було повідомлено про уцінку арештованого майна, ставить під сумнів строк розрахунків за придбане на аукціоні майно, стверджує, що вся сума, за яку переможець аукціону придбав майно, повинна бути перерахована на рахунок державної виконавчої служби.

Відповідач-1 проти позову заперечує. Відповідач-1 не погоджується з доводами позивача про необхідність перерахування всієї суми, за яку переможець аукціону придбав майно, на рахунок державної виконавчої служби, та про те, що кінцевий строк розрахунку настав 30.04.2011р., оскільки такі доводи не відповідають п. 6.1. Порядку реалізації арештованого майна. За доводами відповідача-1, як організатора аукціону, ним надана змога попередньо ознайомитися з аукціонним майном всім бажаючим. Так, в інформаційному повідомленні, розміщеному на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером 361384, було зазначено про ознайомлення з майном в будні дні, за його розташуванням, звернувшись до організатора аукціону. В повідомленні була зазначена адреса знаходження даного майна. Також, відповідач-1 вважає, що до спірних правовідносин не застосовується Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача-2 заперечує проти заявлених позивачем вимог, не вбачає підстав для визнання недійсними аукціону та протоколу по проведенню аукціону. Відповідач-2 зазначає, що уцінка арештованого переданого на реалізацію майна є компетенцією державного виконавця, а повідомлення про проведення переоцінки майна направлене позивачу відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" простою поштовою кореспонденцією. Вибір особи, якій передати арештоване майно на відповідальне зберігання, також становить компетенцію державного виконавця.

Третя особа-1 та третя особа-2 відзив на позов не надали, у судове засідання, призначене для розгляду справи, не з'явилися особисто та не забезпечили явку своїх повноважних представників. Третя особа-1 та третя особа-2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд вбачає підстави для припинення провадження у справі у звязку з непідвідомчістю спору господарським судам України в силу наступного.

В межах виконавчого провадження, що перебуває в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" грошових коштів у сумі 165 574, 71 грн., відкритого за виконавчим листом № 2-1570/10, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем 12.01.2011р. складено акт опису й арешту майна, якими описано й арештовано майно боржника, а саме: автомобіль Мітцубісі Кольт, кузов № НОМЕР_3, колір світло-сірий, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску.

Описаний та арештований автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - представнику Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Відповідно до постанови державного виконавця від 13.01.2011р. та акту державного виконавця від 20.01.2011р. зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

В подальшому, проведена експертна оцінка вартості арештованого майна, згідно якої ринкова вартість майна становить 63 875, 00 грн., та майно на підставі договору № 08/073/11/А-18т про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.03.2011р. передане на реалізацію Дніпропетровській філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, організатором якого є Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", призначений на 28.03.2011р., не відбувся у звязку з відсутністю заявок покупців.

На підставі звернення організатора аукціону 06.04.2011р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби здійснено переоцінку нереалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника, про що складено відповідний акт від наведеної дати. Вартість майна після переоцінки становить 44 712, 50 грн.

Відповідно до протоколу № 08/073/11/А-18т-4 проведення аукціону на продажу виставлений лот № 4: автомобіль MITSUBISHI, модель COLT, 2008 року випуску, колір світло сірий, шасі № НОМЕР_3, стартова ціна 44 712, 50 грн., продажна ціна 45 000, 00 грн. Переможцем аукціону стала ОСОБА_2, яка придбала майно за 45 000, 00 грн.

22.04.2011р. начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції затверджено акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації наведеного вище арештованого майна. В акті зазначено, що переможець аукціону - ОСОБА_2 внесла кошти за придбане майно.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Правовідносини щодо реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", регулює Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за № 480/3773, з подальшими змінами.

Згідно наведеного Порядку аукціон це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Під час аукціону ведеться протокол. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Отже, аукціон за своєю юридичною природою є продажем майна, зумовлює перехід права власності на майно до покупця, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. При проведенні аукціону фактично укладається угода про передачу майна у власність, однією із сторін якої є покупець.

ОСОБА_2 є стороною угоди про передачу у власність майна, придбаного з аукціону, а тому у спорі про визнання недійсним аукціону повинна мати статус відповідача (зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у постанові від 23.02.2011р. по справі № 12/69).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

Оскільки ОСОБА_2 у спорі про визнання недійсним аукціону повинна мати статус відповідача, за субєктним складом учасників спору, враховуючи положення ст.ст. 1, 21 ГПК України, спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто справа не підвідомча господарським судам України.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змінами, сплачені позивачем державне мито у сумі 85, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750) з державного бюджету державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., оплачене згідно з платіжним дорученням № 0006316451 від 21.06.2011р., яке міститься в матеріалах справи, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., оплачені згідно з платіжним дорученням № 0006182808 від 24.05.2011р., яке міститься в матеріалах справи, про що видати довідки.

СуддяЛ. А. Коваль