Рішення № 17289516, 19.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 6/5005/7376/2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 246 838,70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №11 від 12.01.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"", м. Київ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 246 838,70 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ПР-40331 від 10.04.2009 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2468,39 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає частково, посилаючись на те, що товар на суму 1562,34грн., на суму 14,60грн. і двічі по 4,38грн., а всього на загальну суму 1585,70грн. він повернув позивачеві.

30.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.07.2011р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін з метою надання первинних документів в обґрунтування своїх позовних заперечень.

19.07.2011 р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача в судовому засіданні за наявними в ній матеріалами та документами наданими відповідачем додатково в обґрунтування своїх позовних заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № ПР-40331 та Додатки до нього, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач в період з 30.07.2010р. по 09.02.2011р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 246 838,70 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.6 Додатку № 4 до умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом 55-ти календарних днів від дня отримання товару, але відповідно не оплатив у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 246 838,70 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 246 838,70 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № ПР-40331 від 10.04.2009р.

19.07.2011року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 245253,00грн., тобто зменшивши суму боргу на 1585,70грн., посилаючись на те, що товар на суму 14,60грн., двічі по 4,38грн. та на суму 1562,34грн. відповідач повернув позивачеві.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2468,39 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 245253,00грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем у відзиві на позов.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 245253,00грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 245253,00грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині суми боргу, що становить 1585,70грн. провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити, за відсутністю предмету спору, оскільки позивач на дану суму зменшив суму позовних вимог.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2468,39 грн. держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - Промислова Група "РЕЙНФОРД" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 33972597, р/р 26009334062201, 26006304062201 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА" (03680, м. Київ, вул. Е. Потьє, 6, код ЄДРПОУ 00382496, р/р 26001000144516 у ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) 1585,70грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 70 коп.) - основної заборгованості провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору, припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - Промислова Група "РЕЙНФОРД" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 33972597, р/р 26009334062201, 26006304062201 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА" (03680, м. Київ, вул. Е. Потьє, 6, код ЄДРПОУ 00382496, р/р 26001000144516 у ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) 245253,00грн. (двісті сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят три грн. 00 коп.) - основної заборгованості, 2468,39 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 39 коп.) - держмита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 25.07.2011р.