Рішення № 17289470, 26.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 липня 2011 р. Справа 8/85/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 34939477, 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

до: відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (код ЄДРПОУ 00240017, 22513, смт. Турбів, вул. Миру, 147, Липовецький район, Вінницька область)

про стягнення 5 028,96 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Державна екологічна інспекції у Вінницькій області 30.06.2011 р. звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 5 028,96 грн. збитку з відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 29.10.2010 р. спеціалістами державної екологічної інспекції у Вінницькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод). Перевіркою встановлено, що ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) в порушення вимог ст. 44 Водного кодексу в період з 01.05.2009 р. по 26.10.2010 р. із каптажної криниці для виробничих та господарсько-питних потреб здійснювало спеціальне водокористування без оформлення дозволу на спеціальне водокористування, про що складено акт та винесено припис № 05/184 керівництву ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) з вимогою оформлення дозволу на спецводокористування. Внаслідок протиправних дій відповідача державі нанесено збитки в сумі 5 028,96 грн.. Відповідач добровільно збитки не відшкодовує. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 0 1.07.11 р. порушено провадження у справі № 8/85/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2011 р..

В судове засідання 26.07.2011 р. з'явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, витребуваних судом документів та письмових пояснень по суті позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 07.07.2011 р. за № 20883728, про поважність причин неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.10.2010 р., на виконання наказу Державної екологічної інспекції № 234-П від 18.10.2010 р., першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Чубенком В.Г., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Поліщуком П.П.., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Магденком Ю.І., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Кравчуком В.Ф. у присутності: технічного директора Вітюка В'ячеслава Іларіоновича проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод). Перевіркою, окрім іншого встановлено, що ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) в період з 01.05.2009 р. по 26.10.2010 р. із криниці №1 для виробничих та господарсько-питних потреб здійснювало спеціальне водокористування без оформлення дозволу на спеціальне водокористування,використано 782 м.куб., про що складено акт від 29.10.2010 р., який підписали всі особи, вказані в ньому (а.с.5-7).

Приписом № 05/184 від 29.10.2010 р. керівництво ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) зобов'язано, окрім іншого, в строк до 29.11.2010р. отримати дозвіл на спеціальне водокористування із криниці. (а.с.14).

Відповідачем заперечення до акту в частині самовільного використання водних ресурсів та їх об"єму не подавалися (а.с.15).

Згідно письмовго розрахунку, зробленого позивачем на підставі п.23 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, розмір збитків за самовільне використання водних ресурсів в загальному об"ємі 782 м.куб. становить 5028,96 грн. (а.с.8).

Згідно журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням підприємством ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) використано підземних вод із криниці № 1: в період з 01.05.09 р. по 24.08.09 р. - 639,6 м.куб.; з 25.08.09 р. по 29.04.10 р. - 78,1 м.куб., з 30.04.2010 р. по 26.10.10 р. - 64,3 м.куб. (17-21).

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України - водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Законом УРСР від 25.06.1991р. "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено наступне: відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (ч.1,п."з" ч.2 ст.68); підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ч.4ст.68); шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст.69).

Водним кодексом України передбачено наступне: водокористувачі зобов'язані здійснювати облік забору та використання вод, подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу (п.7, п. 9 ч.1 ст. 44); відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у порушенні правил спеціального водокористування (п.6ч.1с.110); підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ч.1с.111); притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства (ч.3ст.111).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Водним кодексом України передбачена можливість здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача на час здійснення превірки був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування. Отже починаючи з 01.05.2009 р. по 26.10.2010 р. відповідач здіснював спеціальне водокористування без спеціального дозволу, що є порушенням вимог чинного законодавства. Цей факт зафіксований в акті перевірки від 29.10.2010р. та приписі № 05/184. Згідно положень ст.111 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України ... . Позивачем розрахунок розміру заподіяних відповідачем збитків за здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу проведений у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, та документів на підтвердження відшкодування збитків в добровільному порядку.Виходячи з встановлених вище обставин справи та приписів чинного законодавства України, суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 5 028,96 грн. з розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32-34, 43, 44, 49, 85, 86, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки в сумі 5 028,96 грн..

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (код ЄДРПОУ 00240017, 22513, смт. Турбів, вул. Миру, 147, Липовецький район, Вінницька область)