Постанова № 17289303, 12.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 11-16/2017

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача),

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року

у справі

господарського суду№ 11-16/2017

Черкаської області

за позовомВАТ "Тікич"

дофізичної особи підприємця ОСОБА_1,

ТОВ "Укрпромтех"

третя особа ТОВ "Рубіа"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1

доВАТ "Тікич",

ТОВ "Укрпромтех"

третя особа ТОВ "Рубіа"

проусунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном

у судовому засіданні взяли участь представники :

від ВАТ "Тікич":ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 року),

від фізичної особи підприємця ОСОБА_1:не з'явились,

від ТОВ "Укрпромтех":не з'явились,

від ТОВ "Рубіа":не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року ВАТ "Тікич" (далі позивач) за первісним позовом звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач-1), та ТОВ "Укрпромтех" (далі відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Рубіа" (далі третя особа) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.03.2010 року від ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява до ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ“Рубіа” про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 була повернута без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору за зустрічним позовом не є взаємно повязаним із первісним (том 1, а.с. 162).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 позов задоволено повністю (том 1, а.с. 165-173).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 було задоволено, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 - скасовано. При цьому, прийнято до провадження та розглянуто разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ВАТ“Тікич” та ТОВ “Укрпромтех”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ“Рубіа” про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном (том 2, а.с. 83-85).

Крім цього, іншою Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 апеляційну скаргу ФОПОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ВАТ“Тікич” до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано у ФОП ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто їх у власність ВАТ “Тікич”. Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 та повернення у власність ВАТ “Тікич” приміщення бані літера “У”. Припинено провадження за позовом ВАТ “Тікич” в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 димової труби інв. № 70. Також припинено провадження у справі за позовом ВАТ “Тікич” до відповідача 2 - ТОВ “Укрпромтех”. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (том 2, а.с. 89-100).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року у справі №16/2017 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справі №16/2017, якою було постановлене нове рішення про часткове задоволення позову ВАТ “Тікич” та про відмову у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду (том 2, а.с. 126-131).

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.11.2010 року справу прийнято до провадження суддею Довгань К.І. та призначено до розгляду за № 11-16/2017 (том 3, а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2010 року у справі №11-16/2017 (суддя Довгань К.І.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ФОПОСОБА_1 (том 3, а.с. 42-43).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року у справі №11-16/2017 (суддя Довгань К.І.) повернуто без розгляду уточнення до зустрічної позовної заяви ФОПОСОБА_1 (том 3, а.с. 51-52).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 (суддя Довгань К.І.) позов ВАТ “Тікич” до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ФОП ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1.Адміністративна будівля з прибудовою літера “А”; 2.Прохідна та пождепо літера “Б”; 3.Майстерня та кузня літера “В”; 4.КПІ та А літера “Г”; 5.Головний корпус з прибудовами літера “Д”; 6.Турбінний цех літера “Є”; 7.Котельня з прибудовами літера “І”; 8.Електроцех КПІ та А літера “Ж”; 9.Цукровий склад №1 літера “З”; 10.Цукровий склад №“- літера “И”; 11. Цукровий склад (пакувальня) літера “К”; 12.Склад мішкотари літера “Л”; 13.Склад мазуту літера “М”; 14.Сховище масла літера “Н”; 15.Вагова літера “П”; 16.Компресорна літера “Р”; 17.Склад літера “С”; 18.Будівля плотні літера “Т”; 19.Сховище масла літера “Х”; 20.Газова піч літера “Ц”; 21.Галерея літера “ІІ”; 22.Огорожа літера “1”; 23.Ворота літера “2”; 24.Димова труба інв. №56; 25.Боров парокотельної інв.№57; та повернуто їх у власність ВАТ “Тікич”. Припинено провадження у частині позовних вимог до ТОВ“Укрпромтех” та ФОП ОСОБА_1 про витребування у останнього та повернення у власність ВАТ “Тікич” приміщення бані літера “У”, димової труби інв.№70 у звязку із відмовою позивача від позову у цій частині (том 3, а.с. 93-100).

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року та прийняти уточнення зустрічної позовної заяви; скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року та прийняти нове рішення, яким зобовязати ВАТ “Тікич” усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження будівельними матеріалами, що належать йому на праві власності, з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і будуть отриманні в результаті їх розбирання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 09.01.2011 року б/н в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року у справі №11-16/2017 задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року у справі №11-16/2017 скасовано, уточнення до зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ВАТ “Тікич” та товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, за участю третьої особи - ТОВ “Рубіа” про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження майном прийнято до провадження та призначити до спільного розгляду з первісним позовом (том 4, а.с. 39-45).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 09.01.2011 року б/н в частині скасування рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 скасовано. Прийняти нове судове рішення, яким позов ВАТ “Тікич” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) обєкти нерухомого майна будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;

2. Прохідна та пождепо літера “Б”;

3. Майстерня та кузня літера “В”;

4. КІП та А літера “Г”;

5. Головний корпус з прибудовами літера “Д”;

6. Турбінний цех літера “Є”;

7. Котельня з прибудовами літера “І”;

8. Електроцех КІП та А літера “Ж”;

9. Цукровий склад № 1 літера “З”;

10. Цукровий склад № 2 літера “И”;

11. Цукровий склад (пакувальня) літера “К”;

12. Склад мішкотари літера “Л”;

13. Склад мазуту літера “М”;

14. Сховище масла літера “Н”;

15. Вагова - літера “П”;

16. Компресорна літера “Р”;

17. Склад літера “С”;

18. Будівля плотні літера “Т”;

19. Сховище масла літера “Х”;

20. Газова піч літера “Ц”;

21. Галерея - літера “ІІ”;

22. Огорожа літера “1”;

23. Ворота літера “2”;

24. Димова труба інв. № 56;

25. Боров парокотельної інв. № 57;

та повернуто їх у власність ВАТ “Тікич” (ідентифікаційний код 00373623, Черкаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут).

Провадження за позовом ВАТ “Тікич” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ “Укрпромтех” в частині витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” димової труби інв. № 70, приміщення бані літера “У” припинено у звязку з відмовою позивача від позову у цій частині. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тікич" та товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіа" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном відмовлено (том 4, а.с. 162-173).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 770 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Скасовуючи прийняті судові рішення у справі №16/2017 постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010року зазначено про те, що у випадку скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви або її повернення без розгляду, апеляційному суду належало передати справу в частині зустрічного позову на розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а згідно частини 4 статті 106 ГПК України апеляційний суд зобов'язаний передати справу на розгляд до місцевого суду .

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду апеляційним судом було встановлено, що Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010року було скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010р. та прийнято до провадження та розгляду разом з первіснгим позовом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном (том 2 а.с. 83-85).

Апеляційним судом також було встановлено, що зазначена постанова апеляційного суду є чинною на момент нового розгляду справи.

Отже, встановивши такі обставини, апеляційному суду належало після скасування постановою апеляційного суду від 31.03.2011року ухвали суду першої інстанції від 21.12.2010року про повернення без розгляду уточнень до зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (том 4, а.с. 39-45) передати справу для розгляду по суті зустрічних позовних вимог до суду першої інстанції.

Однак, в порушення статей 60, 106 ГПК України, та вказівок згідно постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року у даній справі, апеляційний господарський суд продовжив апеляційний розгляд справи та розглянув по суті зустрічний позов зіславшись на п. 39 Інформаційного листа ВГСУ №01-08/530 від 29.09.2009року “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, яким рекомендовано таке: якщо зустрічна позовна заява була подана до прийняття судом першої інстанції рішення зі спору, але в її прийнятті відмовлено або її повернуто без належних підстав, апеляційна інстанція повинна діяти з огляду на конкретні обставини справи. З урахуванням цих обставин апеляційний господарський суд може скасувати як рішення у справі (за первісним позовом), так і ухвалу місцевого господарського суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви (повернення зустрічної позовної заяви) і повторно розглянути справу з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що викладена позиція в інформаційному листі не є нормативним актом, а розгляд справи повинен здійснюватися відповідно до існуючих процесуальних норм (положень статей 60, 106 ГПК України) та з виконанням вказівок касаційного суду при новому розгляді справи відповідно до статті 111-12 ГПК України.

За таких обставин, постанову апеляційного суду від 11.04.2011року слід скасувати в частині розгляду по суті зустрічних позовних вимог та відмови в зустрічному позові (пункт 4 резолютивної частини постанови апеляційного суду від 11.04.2011року) (том 4, а.с. 173).

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді первісного позову

про повернення спірного майна було встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2008 року у справі №10/081-07, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року та постановою Верховного Суду України від 24.03.2009 року, договір №1811/01 від 06.09.2004 року про відчуження спірного майна позивача ТОВ "Укрпромтех" визнано недійсним та застосовано двосторонню реституцію за недійсним правочином.

Однак повернути спірне майно від ТОВ "Укрпромтех" позивачу не вдалось, оскільки 08.12.2005 року між ТОВ “Укрпромтех” (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №0812/05-1, за яким товариство зобовязалось передати у власність ФОП ОСОБА_1 під розбирання будівлі (споруди) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (обєкт купівлі-продажу), на загальну суму 280000грн., а покупець в свою чергу, зобовязався прийняти обєкт купівлі-продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. При цьому, визначено, що земельна ділянка, яка знаходиться під обєктом, покупцю не передається. А 09.12.2005року було укладено додаткову угоду до договору, якою конкретизовано предмет договору №0812/05-1 (том 1, а.с.51, 139).

Суди встановили, що Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2009 року у справі №01/1675, залишеним частково в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2009року, яка залишена без змін Постановою ВГСУ від 21.04.2010року, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні дійсним договору купівлі-продажу №0812/05-1 від 08.12.2005року та відмовлено у визнанні права власності на будівельні матеріали згідно зазначеного договору (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 98-111)

Також судами встановлено, що право власності ВАТ “Тікич” на спірне майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №593181 від 30.08.2004 року та листом Комунального підприємства “Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації ” №78 від 09.09.2009 року (т.1 а.с.118-121).

Апеляційним судом було критично оцінено наданий суб'єктом підприємництва ОСОБА_1 доказ - специфікацію від 09.12.2005 року до договору купівлі-продажу № 0812/05-1, яка містить кількісні характеристики будівельних матеріалів в одиницях виміру з зазначенням загальної вартості будівельних матеріалів по кожному обєкту нерухомості, як належний доказ, що може спростувати висновки судів у справі №01/1675 про відмову у визнанні права власності на спірне майно за суб'єктом підприємництва ОСОБА_1, які є преюдиційними фактами відповідно до статті 35 ГПК України (т.1 а.с.141- 144).

З огляду на встановлене судами, колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованим рішення апеляційного суду в частині задоволення первісного позову ВАТ "Тікич" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та витребування у нього об"єктів нерухомого майна будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до визначеного апеляційним судом переліку.

Доводи скаржника про неналежну оцінку апеляційним судом специфікації від 09.12.2005року до Договору купівлі-продажу № 0812/05-1 від 09.12.2005 року, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, як такі, що спрямовані не переоцінку доказів у справі касаційним судом, що відповідно до статті 111-7 ГПК України виходить за межі компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ВАТ "Тікич" та ТОВ "Укрпромтех", за участю третьої особи ТОВ "Рубіа", про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

В цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року у справі № 11-16/2017 залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко