Постанова № 17288682, 19.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 9/57/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м.Калинівка Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від 11.05.11 р. у справі № 9/57/2011/5003 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", м.Житомир

до Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 12058,13 грн. - інфляційних нарахувань та 3348,95 грн. - трьох відсотків річних з простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.05.2011р. у справі №9/57/2011/5003 задоволено позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" про стягнення 12058,13 грн. - інфляційних нарахувань та 3348,95 грн. - трьох відсотків річних з простроченої суми.

Стягнуто з відповідача на користь позивача12058,13 грн. інфляційних, 3348,95 грн. 3% річних, 154,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення суду першої інстанції є незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального права;

- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача, чим порушив вимоги ст.ст.22,77 ГПК України.

Позивач у письмовому відзиві №43 від 25.06.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що відповідач мав право направити в засідання суду іншого представника та надати письмовий відзив на позов, однак своїми правами не скористався (а.с.62-63). Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу за відсутності представника ПВКП "Ятрань".

Представники сторін в засідання не з’явилися.

Відповідач про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 07.04.2009 року у справі №9/55-09 з Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", у зв"язку з невиконанням умов договору №11/3 від 11.03.2008р., стягнуто 57200,00 грн. основного боргу, 6706,70 грн. пені, 6635,20 грн. інфляційних нарахувань, 1449,33 грн. - 3% річних, 719,91грн. - відшкодування витрат на державне мито та 117,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 72829,11 грн. (а.с.11-12).

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 17.04.2009р. (а.с.13).

17.01.2011р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ятрань" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" (поручитель) та Приватним акціонерним товариством "Калинівський Агрохім" (боржник) укладено договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель зобов"язується відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань боржника, що виникли, зокрема, на підставі договір поставки №11/3 від 11.03.2008р., на підставі якого господарським судом Вінницької області було прийняте рішення про стягнення 72892,11грн., з врахуванням судових витрат (наказ у справі №9/55-09 від 17.04.20096р.) (а.с.14).

Як вказує позивач, 19.01.2011р. відповідно до зазначеного договору поруки ТОВ "Сінтезпродсервіс" погасив заборгованість ПАТ "Калинівський Агрохім" перед ПВКП "Ятрань", перерахувавши на рахунок останнього 837213,47 грн., зокрема, в цю суму ввійшла сума, стягнута згідно рішення господарського суду Вінницької області від 07.04.2009р. №9/55-09 (а.с.15).

З огляду на викладене, ПВКП "Ятрань" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ПАТ "Калинівський Агрохім" 12058,13 грн. - інфляційних нарахувань та 3348,95 грн. - трьох відсотків річних (а.с.3-6).

Позов мотивовано тим, що дії по погашенню боргу вчиненні поручителем лише 19.01.2011р., а рішенням суду від 07.04.2009р. інфляційні стягнуті за період з квітня 2008р. по грудень 2008р., а 3% річних за період з 31.03.2008р. по 02.02.2009р., в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів за період з 01.01.2009р. по 18.01.2011р. та 3% річних з простроченої суми за період з 03.02.2009р. по 19.01.2011р.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.05.2011р. позов задоволено (а.с.44-46).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.04.2009 року у справі №9/55-09 встановлено, що свої зобов"язання по договору поставки №11/3 від 11.03.2008р. відповідач не виконав, у зв"язку з чим з нього стягнуто заборгованість за поставлений товар у розмірі 57200грн., пеню, річні, інфляційні та судові витрати.

Відповідно до ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зміст позовних вимог - це стягнення втрат від інфляції та 3% річних, що розраховуються від суми боргу, який виник з договірних зобов'язань, у даному випадку передбачених договором поставки №11/3 від 11.03.2008р., на який посилається позивач, обґрунтовуючи позов. Проте, вказаний договір в матеріалах справи відсутній, однак, всупереч ст.ст.36, 43 ГПК України, суд першої інстанції посилається на нього, мотивуючи рішення.

Слід зазначити, втрати від інфляції та проценти є невід'ємною частиною основного боргу, вимоги про сплату яких кредитор вправі заявити з моменту виникнення права на позов про повернення основного боргу з врахуванням строків позовної давності.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є самостійними, оскільки статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних за користування грошовими коштами. Тобто, вказані суми підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену у судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, позов ПВКП "Ятрань" задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція з даного питання викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2010р. у справі №13/238.

Крім того слід зазначити, порушень норм процесуального права, на що вказує відповідач в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2011р. слід скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м.Калинівка Вінницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2011р. у справі №9/57/2011/5003 скасувати.

В позові відмовити.

3. Наказ від 24.05.2011р. №9/57/2011/5003, виданий на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.05.2011р., визнати таким, що втратив чинність.

4. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (код ЄДРПОУ 20423949, юридична адреса: вул. Кибальчика, 2/4Б, кв.10, м.Житомир, 10009) на користь Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (код ЄДРПОУ 05487478, вул.Чкалова, 1-А, м.Калинівка, Вінницька область, 22400) 77 грн. 04 коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

6. Справу №9/57/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 –до справи,

2,3 –сторонам,

4 –в наряд.