Постанова № 17288676, 14.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 11/28/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (представник ПВКП "Ятрань")

відповідача - не з'явився (представник ПАТ "Калинівський Агрохім")

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім",

м. Калинівка, Вінницька область

на рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.11 р.

у справі № 11/28/2011/5003 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м. Калинівка, Вінницька область

про стягнення в сумі 65 713 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.05.2011р. задоволено позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань",м. Житомир (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м. Калинівка, Вінницька область (надалі відповідач) про стягнення в сумі 65 713 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з простроченої суми

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Калинівський Агрохім» на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ятрань» 51 429 грн. 58 коп. інфляційних втрат; 14 283 грн. 72 коп. –3% річних; 657 грн. 13 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2011р. та прийняти новий судовий акт - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, оскільки, суд першої інстанції виніс рішення за відсутності сторони (відповідача) у справі, що є порушення положень ст. 22, ст. 77 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2011р., про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 квітня 2009 року господарським судом Вінницької області у справі № 7/40-09 прийнято рішення, яким стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім» на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Ятрань»- 243966 грн. боргу, 16184,41грн. пені, 8402,19 грн. 3% річних, 54404,42 грн. інфляційних втрат та 3343,77 грн. судових витрат, на підставі договору купівлі-продажу мінеральних добрив від 20.11.2007р. №20/11. (а.с. 7)

08.05.2009 року господарським судом Вінницької області видано наказ №7/40-09 про виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. (а.с. 10).

06.12.2010р. державним виконавцем Пастухом С.В. відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу №7/40-09, виданого 08.05.2009р. про стягнення на користь Приватно виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" 243 966,00 грн. основного боргу, 16184,14 грн. пені, 8402, 19 грн. - 3% річних, 54404,42 грн. державного мита та 114, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(а.с. 44).

17 січня 2011 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Ятрань»(Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» (Поручитель) та приватним акціонерним товариством «Калинівський Агрохім»(Боржник), був укладений договір поруки згідно якого поручитель зобов'язався виконати наказ господарського суду Вінницької області від 08.05.2009р. у справі №7/40-09 (а.с. 11).

Як зазначає позивач, 19.01.2011 р. відповідно до зазначеного договору Поручитель виконав за Боржника зобов'язання по погашенню боргу, визначеного рішенням господарського суду Вінницької області у справі №7/40-09, шляхом перерахування коштів платіжним дорученням №92 на розрахунковий рахунок Кредитора. (а.с. 12).

26.01.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №7/40-09 виданого 08.05.2009р.(а.с. 46).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2009р. у справі №7/40-09 інфляційні збитки були задоволені за період з грудня 2007р. по грудень 2008р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за період з 01.01.2009р. по 18.01.2011р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про, те, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, підлягають задоволенню в заявленому розмірі, оскільки це не суперечить відповідним положенням ст. 625 ЦК України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Твердження скаржника про те, що рішення господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню на підставі порушення норм процесуального права є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.04.2011р. у справі №7/40-09 призначено наступне засідання суду на 12.05.2011р.

В судове засідання 12.05.2011р. відповідач не з'явився , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні не надав та не направив уповноваженого представника в судове засідання.

Неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а тому, суд мав можливість розглянути позовну заяву за відсутності представника відповідача.

З огляду на вищезазначене, доводи, які викладені в апеляційній скарзі не беруться до уваги.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних сум та 3 % річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, встановленого рішенням господарського суду в іншій справі на підставі договору купівлі-продажу.

Звертаючись до господарського суду з вимогами про стягнення інфляційних сум за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 51 427, 58 грн. інфляційних втрат та 14 283, 72 грн. трьох відсотків річних з 01.01.2009р. по 18.01.2011р. позивач виходив з встановлення такого грошового зобов'язання рішенням господарського суду Рівненської області від 21.04.2009 року в справі № 7/40-09 та невиконання відповідачем зазначеного судового рішення.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення інфляційних сум та 3 % річних мотивоване встановленням обставин прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем рішенням господарського суду про стягнення заборгованості в іншій справі, яке було прийнято до спірного періоду прострочення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені вимоги є самостійними, оскільки статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних за користування грошовими коштами. Тобто, вказані суми підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу.

Слід зауважити, що наведена вище правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду від 12.08.2010р. у справі №13/238.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, тому поданий у даній справі позов не підлягає задоволенню через його безпідставність.

Крім того, висновок суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення сум, нарахованих за ст. 625 ЦК України зроблено в порушення вимог ст. 43 ГПК України, без з’ясування умов договору, з якого виникло грошове зобов'язання, щодо визначення строків виконання зобов'язання відповідачем з оплати за одержаний товар, оскільки такий договір в матеріалах справи відсутній і в судовому засіданні не досліджений.

З огляду на вищезазначене, переглянувши в апеляційному порядку оскаржене рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приймаючи до уваги, межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2011р.

Керуючись ст. ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пубічного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2011р. у справі №11/28/2011/5003 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до Публічного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" про стягнення 65 713, 30 грн., з яких 51 429, 58 грн. інфляційних втрат, 14 283, 72 грн. - 3% річних, 657,13 грн. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

5. Наказ від 24.05.2011р. № 11/28/2011/5003 вважати таким що втратив чинність.

6. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (код 20423949) на користь Публічного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (код 05487478) 328,57 грн. за подачу апеляційної скарги (держмито).

7. Наказ на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

8. Справу №11/28/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.