Постанова № 17288669, 14.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 12/1605

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився представник Державної екологічної інспекції в Житомирській області

відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність № 65 від 26.05.2011 р. ) представник ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК"

третьої особи - не з'явився представник Головного управління Державного казначейства у Житомирській області

третьої особи - не з'явився представник Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району

третьої особи - не з'явився представник Малоцвілянської сільської ради Новоград-Волинського району

третьої особи - не з'явився представник Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району

третьої особи - не з'явився представник Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м. Новоград-Волинський

на рішення господарського суду Житомирської області від 05.04.11 р.

у справі № 12/1605 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області, м. Житомир

до Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м. Новоград-Волинський

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головне управління Державного казначейства у Житомирській області;

2) Лучицька сільська рада Новоград-Волинського району;

3) Малоцвілянська сільська рада Новоград-Волинського району;

4) Тупальська сільська рада Новоград-Волинського району;

5) Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району

про стягнення в сумі 119 382 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.04.2011р. задоволено позов Державної екологічної інспекції в Житомирській області, м. Житомир до Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м. Новоград-Волинський.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області 119382,43 грн. - шкоди, заподіяної лісу.

Зараховано кошти:

- в сумі 43087,74грн. до спеціального фонду бюджету Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району на р/р 33111331700404 , МФО 811039, код призначення 24062100, код ЄДРПОУ 22062846, УДК у Новоград-Волинському районі, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області;

- в сумі 3033,22грн. до спеціального фонду бюджету Малоцвілянської сільської ради Новоград-Волинського району на р/р 33119331700406 , МФО 811039, код призначення 24062100, код ЄДРПОУ 22062846, УДК у Новоград-Волинському районі, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області;

- в сумі 71408,71грн. до спеціального фонду бюджету Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району на р/р 33116331700421 , МФО 811039, код призначення 24062100, код ЄДРПОУ 22062846, УДК у Новоград-Волинському районі, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області;

- в сумі 1852,76грн. до спеціального фонду бюджету Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району на р/р 33118331700388 , МФО 811039, код призначення 24062100, код ЄДРПОУ 22062846, УДК у Новоград-Волинському районі, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК" у дохід Державного бюджету України 1193,82 грн. державного мита.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", 11705, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Потапова,9, код 30816674 у дохід Державного бюджету України 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти новий судовий акт - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає наступне:

- суд першої інстанції не взяв до уваги, той факт, що повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи та рішення місцевого суду у справі №12/1605 не є належним доказом повідомлення відповідача, оскільки в даних повідомленнях відсутній підпис уповноваженої особи на отримання даного повідомлення;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2010р. - 18.06.2010р. свідчить тільки про виявлення незаконної порубки дерев та встановлює суму заподіяної шкоди, але не підтверджує вину відповідача в заподіянні даної шкоди, а інших доказів на підтвердження цієї вини позивач не надав;

- під час проведення перевірки в комісії, відповідно до вимог законодавства (пердбачено п. 4.2. Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008р.), мав бути присутній головний лісничий ОСОБА_2, однак при складанні акту виявлено відсутність підпису ОСОБА_2 та жодних посилань про відмову підписувати акт теж не виявлено.

Позивач та треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, їх представники в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в ході проведення перевірки в період з 17.06.10р. по 18.06.10р. на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства на Дочірньому підприємстві "Новогорад-Волинський лісгосп АПК" (на підприємстві відповідача) виявлені наступні порушення :

1. територія Городницького лісництва:

- квартал 9, вид.13, площа 4,1га., суцільна рубка 2009 р., Лучицька сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубку 9 дерев та пошкодження одного дерева породи дуб звичайний та 2 дерев породи сосна звичайна. Крім того, ділянка не очищена від порубкових решток розміром 125*150м. загальною площею 1,8га. В результаті вищевказаного, лісу заподіяно шкоду на суму 18460,00 грн.;

- кварталі 24, вид. 38, площа 1,0га., суцільна рубка, Лучицька сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубку 3 дерев породи осика, береза, граб звичайний за межами встановлених границь ділянки та пошкодження 2 дерев породи береза повисла, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 4532,32 грн.;

- кварталі 25, вид. 10, площа 2,6га., суцільна рубка 2010 р., Лучицька сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубку 24 дерев породи вільха, береза, граб звичайний за межами встановлених границь ділянки та пошкоджено 7 дерев породи береза повисла, вільха та сосна звичайна, дуб звичайний, одне дерево породи осика та вісім дерев породи сосна звичайна, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 20095,33 грн. ;

- кварталі 68, вид. 8, площа 5,6га., суцільна санітарна рубка, Малоцвільнська сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубка 5 дерев породи дуб звичайний за межами встановлених границь ділянки та пошкоджено 3 дерева породи вільха та граб, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 3033,22 грн.

2. територія Новоград-Волинського лісництва:

- квартал 21, вид. 30, площа 1,0га., суцільна санітарна рубка 2010 р., Тупальська сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубка 16 дерев породи сосна звичайна за межами встановлених границь ділянки, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 45814,85грн.;

- квартал 21, вид. 47, площа 0,6га., суцільна санітарна рубка 2010р., Тупальська сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубка 5 дерев породи сосна звичайна за межами встановлених границь ділянки, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 14513,03грн.;

- квартал 21, вид. 32, площа 0,6га., суцільна санітарна рубка 2010р., Тупальська сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубка 6 дерев породи сосна звичайна за межами встановлених границь ділянки та пошкодження 1 дерева породи сосна звичайна, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 11080,83грн.;

- квартал 46, вид. 11, площа 0,6га., вибіркова санітарна рубка 2010р., Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району - пошкодження 5 дерев породи сосна звичайна, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 1852,76грн.;

- кварталі 21, вид. 47, площа 0,6га., суцільна санітарна рубка 2010р., Тупальська сільська рада Новоград-Волинського району - незаконна порубка 5 дерев породи сосна звичайна за межами встановлених границь ділянки, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 14513,03грн.

Про виявлені порушення 14-18 червня 2010 року позивачем було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 8).

Відповідно до додатків №№ 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.08р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", позивачем були зроблені розрахунки заподіяної відповідачем шкоди лісу, яка в цілому склала 119382,43грн. ( а.с. 17-25).

30.06.10р. за № 2149/6 відповідачу була направлена претензія № 158-17/6 з вимогою про відшкодування 119382,43грн. шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою та пошкодженням дерев (а.с.26-27).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За наведених обставин, Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулася до відповідача з позовом про стягнення 119 382,43 грн.

Як зазначається вище, позов задоволено.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову і вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.64 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язанні забезпечувати посилення водоохоронних, захисних, кліматорегулюючих, санітарно-гігієнічних, оздоровчих та інших корисних властивостей лісів з метою поліпшення навколишнього природного середовища та охорони здоров'я людей.

Статтею 107 цього Кодексу на підприємства, установи, організації і громадян покладено відповідальність за шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства.

Виходячи зі змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, підставою цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності за заподіяння шкоди, в тому числі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є склад цивільного правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника.

У спільному роз'ясненні Державного комітету лісового господарства від 30.04.99 №03-01/981 та Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.04.99 №23-10/6-113, встановлено, що стягнення за самовільну рубку , пошкодження дерев тощо, передбачені згаданими таксами (Постанова КМУ на основі якої проведено розрахунок) застосовуються для осіб, що безпосередньо здійснили ці порушення і вина їх визначена у встановленому законом порядку. Застосування вказаних вище такс до підприємств, установ, організацій і громадян, що здійснюють охорону лісових насаджень, крім випадків, коли встановлено, що вони безпосередньо скоїли такі порушення, є неправомірним.

Крім того, судом встановленло, що позивачем порушено порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4.13,4.16,4.23,4.24 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 та зареєстрованого в Мінюсті України 15.01.2009р. за №18/16034, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (додаток 3). До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4). Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку.

Згідно п.4.14 Порядку не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до п.4.15 Порядку, в акті перевірки зазначаються:

дата та місце складання акта перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю);

номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка;

прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку;

посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності);

посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці;

повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження;

у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу;

дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності);

виявлені порушення й недоліки;

конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів;

стан виконання виданих раніше приписів щодо усунення виявлених порушень (за наявності);

обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Відповідно до п. 4.18 Порядку у разі виявлення під час проведення перевірки усунення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004р. № 264 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004р. за №934/9533.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14-18.06.2010р. (а.с.6-8), в ньому зазначено, що перевірка була проведена за присутності головного лісничого ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК" ОСОБА_2, однак його підпис в акті відсутній, та не зазначено про відмову останнього підписати акт, що є порушенням п.4.20 Порядку. Наявність же підпису директора підприємства на акті свідчить лише про ознайомлення його з актом та отримання акту у відповідності з п.4.21 Порядку.

Відповідно до п.4.16 Порядку до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Наявні в матеріалах справи польові перелікові відомості пнів незаконно зрубаних дерев (а.с.8-16), складені за результатами проведеного 17.06.2010р. польового переліку, не містять інформації про посади осіб, які проводили вимірювання, та засобивимірювальної техніки, за допомогою яких проводились вимірювання.

У матеріалах справи відсутні запротокольовані та відображені на схемі плани ділянок конкретного місця, де проводилась перевірка.

Згідно з п.4.23 Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку (п.4.24 Порядку).

Позивач не надав суду доказів на підтвердження вручення припису №38 від 22.06.2010р. про усунення порушень природоохоронного законодавства відповідачу.(а.с. 29)

Інструкція з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №264 від 05.07.2004р.) визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами, зокрема, Державної екологічної інспекції при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції встановлено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Мінприроди та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації (п. 2.2 Інструкції).

Державна екологічна інспекція в Житомирській області на підтвердження своїх вимог не надала суду протоколу про вчинене адміністративне правопорушення та доказів притягнення керівника ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК" до адміністративної відповідальності.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не було надано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві.

Надані позивачем докази, а саме: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, польова перелікова відомість пнів, які суперечать вимогам наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р. "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", та розрахунок розмірів порушення та заподіяної шкоди, за відсутності доказів на підтвердження вручення припису щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежними доказами порушення відповідачем природоохоронного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 05.04.2011р. про задоволення позовних вимог слід скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м. Новоград-Волинський - задоволити.

2. Рішення господарського суду Житмирської області від 05.04.2011р. у справі №12/1605 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

В позові Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м. Новоград-Волинський про стягнення 119382, 43 грн. - відмовити.

4. Накази господарського суду Житомирської області від 26.04.2011р. у справі №12/1605 вважати такими, що втратили чинність.

5. Справу №12/1605 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.