Рішення № 17288043, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4987/11

вх. № 4987/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Стовба О.В., посвідчення № 199 від 16.10.2009 року

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 235 від 15.01.2011 року,

другого позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2527/14-11 від 14.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави. в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ та в особі Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 276,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 536,16 грн., у тому числі 507,96 грн. боргу, 17,43 грн. пені, 10,77 грн. інфляційних за договором № 06/ДН-2-18-12/ДНКМ про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, укладеним між позивачем та відповідачем 03.09.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представники першого та другого позивачів в судовому засіданні підтримують позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.07.2011 року представник прокуратури надав до суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якої відповідач станом на 27.04.2011 року числиться за адресою: 61036, АДРЕСА_1, тобто за тією ж адресою, що вказана в позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, суд встановив наступне.

03 вересня 2009 року між Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладений Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №06/ДН-2-18-12/ДНКМ строком дії до 18 липня 2012 року.

Щомісячні платежі за використання частини нежитлового приміщення в будівлі контори вантажно-розвантажувальних робіт, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114, згідно Додатку №2 до Договору складають 134,66 грн.

Згідно з п.2.2.2 Договору Відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Позивача в розмірі згідно рахунку, виставленого Балансоутримувачем.

Відповідно до рахунків від 01.02.2011 року №304/1 та від 01.03.2011 року №332/18 відшкодування експлуатаційних витрат Балансоутримувача за січень, лютий, травень, червень 2011 року становить 134,66 грн. за кожний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов п. 2.2.2 Договору не здійснив оплату за Договором за січень, лютий, травень, червень 2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 507,96 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 507,96 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно п. 2.2.2 при несвоєчасному внесенні плати Відповідач зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, включаючи день оплати. Сплата пені не звільняє Сторони від виконання своїх зобов'язань за даним Договором.

Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 17,43 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 10,77 грн. інфляційних обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року Відповідачу була направлена претензія (вих. №ДН-2-06-02/139) за адресою, зазначеною в Договорі (м. Харків, вул. Слинька, буд. 15, кв.54), відповідь на яку позивачем не отримана.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 26004700059 в Харківській філії АБ "Експрес-банку", МФО 350716, код 01072763) 507,96 грн. боргу, 17,43 грн. пені, 10,77 грн. інфляційних.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.