Рішення № 17288030, 20.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5023/4704/11

вх. № 4704/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Укржилспілка, Лтд" м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 360000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укржилспілка, Лтд" 360000 грн. заборгованості, 3600 грн. витрат зі сплати державного мита за подачу позову та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04 січня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1/01-08 на абонентське юридичне обслуговування (надалі - Договір).

Позивач стверджує, що у відповідності до умов зазначеного Договору він здійснював на платній основі абонентське юридичне обслуговування господарської діяльності відповідача.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 3.1.3 Договору річна плата за абонентське юридичне обслуговування складає 120 (сто двадцять тисяч) гривень (без ПДВ ).

Позивач вказує, що у відповідності до п. 3.1.1 Договору внесення плати за абонентське обслуговування здійснюється до 20 числа останнього місяця року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі, вказаному в п. 3.1.3. Договору.

Позивач відзначає, що згідно з п. 3.1.2. Договору 15 грудня 2008, 2009 та 2010 років ним були направлені відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг за відповідні періоди (2008, 2009 та 2010 роки).

Позивач також вказує, що між ним та відповідачем 6 січня 2011 року був складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень 00 копійок станом на 01.01.2011 р.

На підставі вищевикладеного позивач стверджує, що на момент звернення з позовом відповідач має непогашену перед заборгованість в загальному розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав викладені у позовній заяві вимоги та аргументи, надав до матеріалів справи документи (копію диплому про вищу освіту та копію трудової книжки), які свідчать про те, що він є спеціалістом в галузі юриспруденції.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Ніяких обґрунтувань цього клопотання позивач не навів, лише стверджує що неприйняття таких заходів може зробити неможливим стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. Суд не вбачає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, отже – в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовляє.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, стверджує, що сплатити борг не має можливості через недостатність грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне:

Позивачем разом з позовом до суду надано не засвідчену копію договору на абонентське юридичне обслуговування №1/01-08 від 04.01.2008р., де позивач вказаний як виконавець, а відповідач - як замовник.

Відповідно до п.1.2 цієї копії договору, під «абонентським юридичним обслуговуванням» сторони розуміють платне систематичне надання виконавцем замовникові наступних послуг:

·          усні та письмові юридичні консультації замовника з питань господарського, цивільного, митного, земельного, трудового права, консультації з правових питань фінансово-господарської діяльності замовника з опрацюванням конкретних ситуацій (на основі документів, наданих замовником);

·          надання замовнику чинних нормативних та інструктивних документів (Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного Банку України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, ДПА України та інших органів законодавчої та виконавчої влади);

·          складання договорів, доручень та інших документів правового характеру;

·          представництво інтересів замовника в ході перевірок фінансово-господарської діяльності замовника;

·          ведення переговорів в інтересах замовника з третіми особами з предмету Договору;

·          надання правової допомоги щодо реєстрації змін та доповнень до установчих документів замовника;

·          представництво інтересів замовника у податкових органах, правоохоронних, митних, державних органах, органах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах, перед підприємствами та організаціями.

          До позову також додані не засвідчені копії акту звірки взаємних розрахунків від 06.01.2011р. та актів здачі - приймання наданих послуг за договором на абонентське юридичне обслуговування №1/01-08, укладений 04.01.2008р. - від 15.12.2008р., від 15.12.2009р. та від 15.12.2010р., в яких зазначено, що виконавцем (позивачем) у 2008, 2009 та 2001 роках відповідно були надані послуги, передбачені вищевказаним договором.

          Ухвалою від 29.06.2011р. суд зобов’язав позивача надати суду докази фактичного виконання умов вищезазначеного договору - а саме документальне вираження фактично наданих по договору юридичних послуг, перелічених в його пункті 1.2. Позивач в судове засідання 06.07.2011 р. надав підписаний обома сторонами по справі перелік консультацій та випадків підготовки позивачем документів у супроводження господарської діяльності відповідача, які позивач, за його ствердженням, здійснював протягом дії договору. Між тим, не зважаючи на те що в графі «Види консультування» цього переліку в кожному випадку вказано «Письмові консультації» доказів здійснення позивачем письмових консультацій з проблематики, зазначеної у графі «зміст наданої послуги» позивачем не надано.

          Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Отже, в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (фізичної особи - підприємця - за наявності).

          Належним чином засвідчені копії договору №1/01-08, акту звірки взаємних розрахунків та актів здачі-приймання послуг до матеріалів справи не надані. Оригінали цих документів до матеріалів справи також не залучені.

          За таких підстав, керуючись положеннями статті 32 та статті 36 Господарського процесуального кодексу України суд не визнає не засвідчені належним чином копії договору №1/01-08 від 04.01.2008 р., акту звірки взаємних розрахунків від 06.01.2011р. та актів здачі - приймання наданих послуг від 15.12.2008р., від 15.12.2009р. та від 15.12.2010р. (аркуші справи 12-19) письмовими доказами по справі №5023/4704/11.

Суд констатує, що відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Належних доказів реального здійснення позивачем абонентського юридичного обслуговування за договором №1/01-08 від 04.01.2008р. позивачем до матеріалів не надано, отже він суперечить законодавству – вищенаведеним положенням частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України. За таких обставин суд, керуючись пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим визнати цей договір недійсним.

          Таким чином, фактичне здійснення позивачем конкретних заходів з абонентського юридичного обслуговування відповідача, перелічених у п.1.2 копії вищевказаного договору не доведене, не засвідчені копії договору №1/01-08, акту звірки та актів здачі-приймання послуг не є письмовими доказами в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а сам договір суперечить законодавству (частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України). За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82, п.1 ст. 83, ст. 84, ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Визнати недійсним договір на абонентське юридичне обслуговування №1/01-08 від 04 січня 2008 року як такий, що суперечить законодавству (частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Суддя Мамалуй О.О.

Рішення підписано 25.07.2011 р.