Рішення № 17288009, 21.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/4016/11

вх. № 4016/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням, відповідача - ОСОБА_2, за дорученням,

розглянувши справу за позовом Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрпромбуд", м. Харків

про стягнення 12123,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12123,26 грн., з яких: 9106,80 грн. сума основної заборгованості, 2426,29 грн. інфляційні, 590,17 грн. три відсотки річних. Крім того, просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі, обчисленому на день вирішення спору. Позов обґрунтований тим, що відповідачем при виконанні умов договору підряду № 2/05 від 29.05.2008 року з капітального будівництва, реконструкції та ремонту будівель Університету було допущено завищення вартості ремонтних робіт. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву, наданих до суду 11.07.2011 року.

18.07.2011 року до господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача та клопотання про залучення до участі у справі головного контролера-ревізора в Харківській області Антонова О.В. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи та відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача, як необґрунтованого.

21.07.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт за червень, серпень, вересень, грудень 2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт; відомості ресурсів по актам прийому, розрахунки загально виробничих витрат у складі договірної ціни.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29 травня 2008 року між Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури (далі - позивач) та ТОВ “БК Укрпромбуд (далі - відповідач) було укладено договір підряду № 2/05, згідно з умовами якого відповідач здійснював капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт будівель позивача.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року. Під час проведення ревізії було виявлено порушення вимог п.п. 3.1.10.8, 3.3.10.1, 3.2.12.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000 (із змінами та доповненнями), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, встановлено завищення вартості ремонтних робіт, виконаних підрядною організацією - БК Укрпромбуд.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області пред'явлено вимогу: забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок позивача з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 “Інші надходження” коштів в сумі 9871,20 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна грн. 20 коп.) грн. відповідно до наказу № 604.

25 січня 2011 року за вихідним номером 01/146 ТОВ “БК Укрпромбуд була надіслана претензія № 2/2011 про заборгованість - відшкодування завишення вартості ремонтних робіт на суму 9871,20 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11-14 Цивільного кодексу України, ст. ст. 222, 223 Господарського кодексу України, відповідачу було запропоновано перерахувати суму боргу 9871,20 грн (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна грн. 20 коп.) на поточний рахунок позивача № 31258274210015 в Головному Управлінні Державного казначейства України в Харківській області, код банка (МФО) 851011.

11 січня 2011 року відповідач повернув позивачу 764,40 грн. з призначенням платежу: “Завищення вартості виконаних робіт згідно Акту КРУ від 24.12.2010 року № 032-12/144ДБК 21080500 символ звітності 090 в бюджет перераховано повністю”.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12123,26 грн., яка складається з: 9106,80 грн. сума основної заборгованості, 2426,29 грн. інфляційні, 590,17 грн. три відсотки річних. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 2/05 від 29.05.2008 року про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі учбового корпусу № 3 по вул. Артема, 48-Б в м. Харкові.

Згідно умов вказаного договору ціна договору є договірною ціною.

Відповідно до ч. 2 ст.189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з п. 3.1 договору, оплата за даним договором здійснюється поетапно. Оплата здійснюється протягом 10 днів після передачі Підрядником Замовнику акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Остаточні розрахунки здійснюються після виконання всіх передбачених договором робіт (здача об"єкта в дію) протягом 5 днів після підписання акта приймання об'єкта, включаючи усунення виявлених у процесі приймання недоліків.

Відповідач за фактом виконаних робіт надав замовнику акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість підрядних робіт за червень, серпень, вересень, грудень 2008 року. Зазначені документи були підписані сторонами належним чином та завірені печаткою. Таким чином, роботи, виконані виконавцем належним чином, а замовник їх прийняв та оплатив.

Отже, сторони встановили та підписали договірну ціну на виконання робіт до договору № 2/05 від 29.05.2008 року, тобто підрядні роботи відповідачем були виконані належним чином, прийняті та оплачені в повному обсязі позивачем.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми права, суд зазначає, що підрядні роботи за спірним договором були проведенні за договірною ціною та відповідачем були виконані ці роботи без перевищення встановленої договірної ціни. Матеріалами справи не доказано, що відповідач має перед позивачем заборгованість за спірним договором підряду.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, та відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі головного контролера-ревізора в Харківській області Антонова О.В. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи - відмовити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 липня 2011 року