Рішення № 17288005, 14.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4092/11

вх. № 4092/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №3ю від 10.03.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХАСК-Трейд", смт. Пісочин

до ТОВ "Дар-Агро" м. Харків,

до ТОВ "Новасофт-Україна", м. Дніпропетровськ ,

до Публічне АТ "Хліб", с. Затишне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№23/6-2ю від 23.05.11), в якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Дар-Агро", ТОВ "Новасофт-Україна" та ПАТ "Хліб" суму основного боргу в розмірі -354496,08грн., штраф у розмірі 5% від вартості несплаченого товару - 17724,80грн., суму індексу інфляції - 53074,37грн., 3% річних - 6206,10грн. та 1000,00грн. за порушення зобов"язань за договором поруки №20/08-09 від 20.08.09; стягнути солідарно з ТОВ "Дар-Агро", ТОВ "Новасофт-Україна" та ПАТ "Хліб" витрати з оплати державного мита в сумі 4325,01грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00грн.

Також, позивачем до позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідачів в розмірі позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

09.06.11 відповідач 3 надав до канцелярії суду клопотання (вх.№11324), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розгляд справи було відкладено на 24.06.11.

22.06.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№7/6-4ю від 20.06.11) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, на виконання ухвали суду від 27.05.11.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

22.06.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду клопотання, в якому вказує, що ТОВ "Дар-Агро" визнає заявлені вимоги про сплату суми поруки в розмірі 1000,00грн. та просить суд розглянути дану справу без участі представника відповідача 1.

Розгляд справи було відкладено на 14.07.11.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.08.2009року між ТОВ "ХАСК-ТРЕЙД" (позивач, постачальник) та ТОВ "НОВАСОФТ-УКРАЇНА" (відповідач-2, покупець) був укладений договір поставки № 20-08/2009, згідно з умовами якого Постачальник прийняв на себе зобов'язання передавати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та сплатити продукцію (товар) у кількості, асортименті, ціні та в строки, обумовлені договором та додатками до нього (Специфікаціями), які є невід'ємною частиною данного договору, при цьому товар за цим договором продається з відстрочкою платежу, сторк якого становить 30 календарних днів (п.6.6. договору).

Крім цього, 20.08.2009року позивачем (Кредитор) був укладений договір поруки №20-08/2009 з ПАТ "ХЛІБ" (Поручитель, відповідач-3), згідно з яким Поручитель зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання ТОВ "НОВАСОФТ-УКРАЇНА" всіх обов'язків перед кредитором в повному об'ємі за договором поставки №20-08/2009 від 20.08.2009року.

Також 20.08.2009року позивачем (Кредитор) укладено договір поруки №20/08-09 з ТОВ "ДАР-АГРО" (Поручитель, відповідач-1), згідно з яким Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання ТОВ "НОВАСОФТ-УКРАІНА" зобов'язань перед ТОВ "ХАСК-ТРЕЙД" за договором поставки №20-08/2009 від 20.08.2009року.

Позивачем умови зазначеного договору поставки виконані у повному обсязі та належним чином, на підставі видаткових накладних за період з 18.09.2009року по 01.07.2010року, що містяться у матеріалах справи, покупцю надано у власність продукції на загальну суму 1 238 105,63гривень.

Відповідач-2 прийняв поставлений за договором товар, що підтверджується довіреностями (копії містяться в матеріалах справи) та частково здійснив розрахунок за отриману продукцію на суму 883 609,55гривень, при цьому остання оплата за поставлену продукцію датована 22.10.2010р.

Таким чином, сума основного боргу ТОВ "НОВАСОФТ-УКРАІНА" перед ТОВ "ХАСК-ТРЕЙД" за договором поставки № 20-08/2009 від 20.08.2009року складає - 354496,08гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем 2 не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем 2 умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 354496,08 грн.

Крім того, відповідно п. 7.2. згаданого вище договору поставки в разі порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від вартості насплаченого товару.

Отже сума штрафу, яку покупець зобов'язаний сплатити, за порушення договірних зобов'язань складає - 17 724,80гривень, є обгрунтованою правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Отже сума індексу інфляції та 3% річних, яку покупець зобов'язаний сплатити, за порушення договірних зобов'язань складає - 59 280,47грн., є обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.3. договору поруки від №20-08/2009 від 20.08.09року ПАТ "ХЛІБ" (Поручитель) зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-2 (Боржник) всіх зобов'язань перед Кредитором в повному об'ємі включаючи сплату основного боргу, процентів та інших штрафних санкцій, у відповідності з договором поставки.

Пунктом п. З.1. дговору поруки №20/08-09 укладеному 20.08.2009року між позивачем та ТОВ "ДАР-АГРО" (Поручитель), передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч 1 ст 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання' обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Враховуючи викладені обставини з метою досудового врегулювання спору позивач направив в адресу відповідача-2 претензію (докази надсилання містяться в матеріалах справи) з вимогою перерахувати у семиденний строк суму боргу в розмірі 354496,08грн., однак відповідач-2 не провів розрахунок за поставлену продукцію.

Крім цього, позивачем 27.01.2011 року відповідача-3 було повідомлено про порушення ТОВ "НОВАСОФТ-УКРАЇНА" своїх зобов'язань за договором поставки № 20-08/2009 від 20.08.2011 року та висунута вимога про сплату 354 496,08гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену вимогу відповідачем-3 21.02.2011року направлено позивачу відповідь (т.1, а.с.74), де вказано, що прострочена заборгованість дійсно складає 354 496,08грн, але, в силу об"єктивних обставин не має можливості погасити цю заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, сума боргу відповідача 1 перед позивачем - 1000,00грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сума боргу відповідача-2 та відповідача 3 перед позивачем становить 353496,08 гривень основного боргу, 17 724,80 гривень штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, 53 074,37 гривень сума індексу інфляції та 6 206,10 гривень - 3% річних, - є обгрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-АГРО" (61053, м. Харків, пров. Новожанівський, 11, р/р 26006301749, в Першій ХФ ПАТ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31634046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ТРЕЙД" (Факт. адреса: 62418, смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5, Харківська область, р/р 26000805000090 в ХВФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 36371087) грошові кошти у розмірі 1000,00грн., 10,00грн. державного мита та 0,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАСОФТ-УКРАЇНА" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 1, р/р 26004001300479 в ВАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код ЄДРПОУ 36441798, ІНН 364417904646) та Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, будинок 27/С, р/р 26004976712997 в філії ЗAT "Перший Український Міжнародний банк" в м. Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 00381545, ІНН 3815404025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ТРЕЙД" (Факт. адреса: 62418, смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5, Харківська область, р/р 26000805000090 в ХВФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 36371087) 353496,08 гривень основного боргу, 17 724,80гривень штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, 53074,37гривень сума індексу інфляції та 6206,10 гривень - 3% річних, 4315,01грн. державного мита та 235,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.