Ухвала суду № 17287995, 20.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 липня 2011 року справа № 5020-899/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Севастопольжитлобуд»

(вул. М.Музики, б.78А, м. Севастополь, 99029)

до Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой»

(Камишове шосе, б.14, м. Севастополь, 99014)

про стягнення 21 704,64 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2011;

відповідача не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Севастопольжитлобуд»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой»про стягнення попередньої оплати у розмірі 21 704,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов`язку з постачання товару, сплаченого Позивачем за виставленими Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой»рахунками.

Ухвалою суду від 10.06.2011 порушено провадження у справі, цією ухвалою суд повідомив позивача про те, що господарським судом міста Севастополя розглядається справа №5020-812/2011 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Арка” Закритого акціонерного товариства „Югрибстрой”.

Відповідач в судове засідання 20.07.2011 без поважних причин явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 10.06.2011, 07.07.2011 не виконав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство №5020-812/2011 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Арка” Закритого акціонерного товариства „Югрибстрой”.

Ухвалою суду від 12.07.2011 у справі №5020-812/2011 за результатами проведення підготовчого засідання визнані грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 302872,86 грн., зобовязано заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство., введено процедуру розпорядження майном боржника Дочірнього підприємства “Арка” Закритого акціонерного товариства “Югрибстрой” (Камишовське шосе, 14, м. Севастополь. 99014, ідентифікаційний код 20666706) строком на 6 (шість) місяців, призначено розпорядником майна боржника Черевача Миколу Михайловича (ліцензія НОМЕР_1 від 27.03.2007, місце проживання: АДРЕСА_1.), зобовязано розпоряднику майна в строк до 20.09.2011 скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження.

Відповідно до пункту 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(пункт 8.13).

Судом розяснені представнику Позивача положення статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та правова позиція, викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»та Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Позивача, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5020-812/2011 про визнання банкрутом ДП «Арка»ЗАО «Югрибстрой».

Предметом позову у справі господарського суду міста Севастополя №5020-899/2011 є матеріально-правова вимога про стягнення з ДП «Арка»ЗАО «Югрибстрой»21 704,64 грн.

Предметом у справі господарського суду міста Севастополя №5020-812/2011 є вимога про визнання банкрутом ДП «Арка»ЗАО «Югрибстрой».

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Таким чином, зазначена стаття встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, в тому числі, внаслідок обмеженості предметом позову.

Оскільки у разі визнання кредиторських вимог Позивача у справі №5020-812/2011 сума заборгованості Відповідача у розмірі 21 704,64 грн. буде стягнута з боржника ДП «Арка»ЗАО «Югрибстрой», а у разі незвернення Позивача у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника застосовані наслідки частини пятої статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що буде мати принципове значення для вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №5020-899/2011.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №5020-899/2011 зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі господарського міста Севастополя №5020-812/2011 про визнання банкрутом про визнання банкрутом Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой».

2. Розяснити позивачеві зміст і наслідки статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), а саме:

- відповідно до частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують;

- частиною другою статті 14 Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

3. Зобовязати сторони повідомити про затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом міста Севастополя по справі №5020-812/2011.

Суддя О.М. Юріна