Рішення № 17287795, 19.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2011 р.Справа № 5013/723/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Юрчик К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/723/11

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ, в особі філії "Кіровоградське регіональне управління" , м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Олександрійського районного округу ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01/22/06 від 22.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_3., довіреність № 13-11-11449 від 31.05.2011р.;

від 3-ї особи (ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області) - участі не брали;

від 3-ї особи (приватного нотаріуса Олександрійського районного округу ОСОБА_1.) - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії "Кіровоградське регіональне управління" з вимогою визнати виконавчий напис, вчинений 25.09.2006 року приватним нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 2829, таким, що не підлягає виконанню.

Подання позову мотивовано припиненням основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, внаслідок ліквідації боржника.

Відповідач позов заперечив, вказавши на те, що виконавчий напис вчинено до ліквідації боржника, а тому він підлягає виконанню. Крім того, пункт 6 договору не передбачає названі позивачем підстави припинення іпотеки. (а.с. 89-90).

Органом ДВС (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) надано письмові пояснення, згідно яких повідомлено про перебування на примусовому виконанні виконавчого напису, який є предметом даного спору (а.с. 60-61).

Приватним нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1. (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) жодних пояснень та витребуваних судом документів не подано.

При розгляді справи господарський суд враховує, що правильним найменуванням позивача є закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" (а.с. 88, 30-32).

Розглянувши наявні у справі документи та оцінивши поданні сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (а.с. 91), та закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія" 01.07.2005 р. укладено договір іпотеки №0320050107006 (а.с. 14-21).

За умовами укладеного договору позивач (іпотекодавець) передає в іпотеку відповідачеві (іпотекодержатель) нерухоме майно - комплекс виробничих будівель та споруд і обладнання Елеватора, розташованого в селищі Шарівка по вул. Садова, 1-а, Олександрійського району Кіровоградської області, для забезпечення зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб", код ЄДРПОУ 31020582, який є позичальником за договором кредитної лінії №0320050107006, укладеного з банком 01.07.2005 р.

Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1.

Пунктами 5.1.6., 5.1.7. договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане, а також вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником основного зобовязання за кредитним договором та/чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця.

Відповідно до пункту 7.4. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", або права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно пункту 7.5. договору іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 7.4. цього договору.

Пунктом 9.3. договору іпотеки передбачено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

25.09.2006р. приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2005 р. (а.с. 22, 79). За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", у розмірі щодо повернення кредиту в сумі 6 550 300,00 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 42 031,09 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 263 134,78 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2 700,00 грн., строк виконання якого настав 01 липня 2006 року. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 2829.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 28.09.2006 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису (а.с. 23).

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує наступне.

Як передбачає стаття 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, статтею 575 Цивільного кодексу України передбачені окремі види застав: іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; заклад - застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Отже, законодавством передбачається застава (іпотека), надана боржником, та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

В статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 41 Закону України "Про іпотеку").

Водночас, застава (іпотека) має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання та в силу закону припиняється одночасно з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України "Про заставу", ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з вимогами статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У відповідності з положеннями частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася (ліквідованою), з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно позичальника за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою - ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" господарським судом Кіровоградської області 19.11.2009 р. порушено справу про банкрутство (а.с. 120-121).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. у вказаній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб", код ЄДРПОУ 31020582, ліквідовано, провадження у справі припинено (а.с. 122-124).

Запис про припинення юридичної особи - ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідченням чого є витяг з ЄДРПОУ станом на 24.02.2011 р. (а.с. 27-29).

Таким чином, внаслідок ліквідації ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб", який є позичальником за договором кредитної лінії №0320050107006, укладеного з відповідачем 01.07.2005 р., зобов'язання за вказаним кредитним договором припинились.

Враховуючи вищенаведене та положення статті 593 Цивільного кодексу України, статті 28 Закону України „Про заставу", статті 17 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з припиненням основного зобов'язання право застави (іпотеки) за договором іпотеки №0320050107006 від 01.07.2005 р. також припинилось.

Оскільки право відповідача одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія" майна припинилося, вчинений нотаріусом виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене позивачем майно не підлягає виконанню.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що в ході ліквідаційної процедури після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство кредиторам надано право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які, у разі визнання їх боржником або судом, включаються до реєстру вимог кредиторів та задовольняються у порядку черговості, встановленому цим Законом.

У відповідності з частиною 4 статті 112 Цивільного кодексу України та статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Як слідує з відзиву відповідача та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р., винесеної у справі про банкрутство, заявлені ПАТ КБ "Надра" кредиторські вимоги погашені частково в сумі 224 371,01 грн., інші визнані судом вимоги до банкрута, у т.ч. вимоги банку в сумі 6 690 166,96 грн., вважаються погашеними за відсутністю майна банкрута (а.с. 89-90, 122-124).

З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги ЗАТ "Агропромислова компанія" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25.09.2006 року приватним нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 2829, обґрунтованими та задовольняє їх повністю.

При цьому, господарський суд по даній справі не досліджує відповідність виконавчого напису нотаріуса вимогам законодавства та правомірність його видачі, оскільки зазначене не покладено в обґрунтування підстав позову та дані обставини були предметом дослідження по судовій справі № 3/301 (а.с. 114-119).

Заперечення відповідача спростовуються викладеними вище обставинами та положеннями пункту 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України, статтею 28 Закону України "Про заставу" та частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до статті 68 Господарського процесуального кодексу України господарський суд скасовує заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 01.06.2011р. по даній справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 68, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 25.09.2006 року приватним нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2829, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456), в особі філії "Кіровоградське регіональне управління" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, ідентифікаційний код 24717174) на користь закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 31487320, р/р 26006001020127 в ОФ ВАТ "АКБ "Автокразбанк", МФО 323679) державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2011р. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (зареєстрованого в реєстрі за № 2829), вчиненого 25.09.2006р. приватним нотаріусом Олександрійського районного округу ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, обладнання елеватору, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Шарівка, вул. Садова, 1-а, та належать на праві власності закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 31487320).

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 25.07.2011 р.