Рішення № 17287734, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/7624.06.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»

допублічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»

пророзірвання договору оренди та звільнення приміщення

Головуючий суддя: Кирилюк Т.Ю.

судді: Літвінова М.Є.

Смирнова Ю.М. Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 14.02.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № 38 від 31.01.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(стара назва - акціонерне товариство «Український інноваційний банк»). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконує належним чином умови укладеного сторонами у справі господарського договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року порушено провадження у справі № 23/76 та призначено до розгляду у судовому засіданні 05.04.2011 року.

Перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, вимог ухвали від 21.03.2011 року не виконав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року розгляд справи № 23/76 відкладено на 26.04.2011 року.

26.04.2011 року через відділ діловодства суду Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово переносився.

Через відділ діловодства суду 30.05.2011 року Відповідачем заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з порушенням кримінальної справи за ознаками злочинних дій, вчинених посадовими особами Відповідача. Відповідно доданої до клопотання постанови прокурора Шевченківського району міста Києва від 27.10.2010 року кримінальну справу порушено за фактами протиправного нарахування надбавок до посадових окладів службових осіб Відповідача, що не може мати істотного значення для вирішення даної справи господарським судом. Виходячи з цього, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року подальший розгляд справи здійснено колегією суддів у складі трьох осіб у наступному складі: головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді Грєхова О.А. та Літвінова М.Є.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.06.2011 року у звязку з тим, що суддя Грєхова О.А. знаходилась на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків змінено склад суду: головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді Смирнова Ю.М. та Літвінова М.Є.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві на позов проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем не дотримано порядок дострокового розірвання договору оренди.

У судовому засіданні 23.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.03.2010 року укладено договір № 01/03/10 оренди нежитлових приміщень у місті Києві по вулиці Горького 43 літера А площею 300,2 квадратних метрів строком з 01.03.2010 року по 25.02.2013 року.

Статтею 11 договору №01/03/10 від 01.03.2010 року встановлено, що Відповідач сплачує Позивачу за перший місяць оренди 6349,53 грн. Розмір орендної плати за наступні місяці визначається шляхом коригування плати попереднього місяця пропорційно до зміни встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долару США з урахуванням індексу інфляції попереднього місяця.

Крім того, відповідно до пункту 11.5 укладеного сторонами у справі договору, Відповідач зобовязався авансовим платежем перерахувати Позивачу плату за користування приміщеннями за останній місяць оренди, яка визначається на рівні плати за перший місяць.

Статтею 797 Цивільного кодексу України встановлено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів та пояснень представника Позивача у судових засіданнях заборгованість Відповідача перед Позивачем на час судового розгляду справи склала 86349,53 грн. Доказів погашення боргу у повному обсязі або розрахунків помилковості нарахування цієї суми боргу Відповідачем суду не надано. Однак, у судовому засіданні представник Відповідача долучив до матеріалів справи платіжне доручення №2807955 з якого вбачається, що Відповідач 23 червня перерахував на рахунок Позивача суму боргу лише частково у розмірі 6349,53 грн.

За таких обставин, суд встановлює факт порушення Відповідачем господарського зобовязання за договором № 01/03/10 від 01.03.2010 року в частині своєчасної та у повному обсязі перерахування на поточний рахунок Позивача встановленої договором орендної плати.

Крім того, Відповідачем не спростовані твердження Позивача про неможливість доступу його посадових осіб до належного йому на титулі права власності приміщення для обстеження стану цих приміщень та стану інженерного устаткування, що також є порушенням прав Позивача.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи судом встановлено факт порушення Відповідачем вимог статті 11 та статті 12 (пункт 12.3) договору № 01/03/10 від 01.03.2010 року.

Частиною першою статті 291 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Частиною третьою цієї ж статті Господарського кодексу визначено, що на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваним з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Невнесення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд є однією з правових підстав для розірвання договору оренди за ініціативою сторони (частина перша статті 611 Цивільного кодексу України, частини друга статті 651 Цивільного кодексу України, стаття 291 Господарського кодексу України).

Стаття 785 Цивільного кодексу України (визначена Позивачем правова підстава позовної вимоги про звільнення приміщень) встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний повернути річ негайно.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди (найму) №01/03/10, укладений 01.03.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»та публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

3.Зобовязати публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Горького, будинок 43, літера «А», площею 300,2 квадратних метри.

4.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»(01103, місто Київ, вул.Підвисоцького, 7-А, ідентифікаційний код 33402143) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ.

Головуючий суддя: Кирилюк Т.Ю.

Судді

Літвінова М.Є.

Смирнова Ю.М.

Повне рішення складено: 24.06.2011 року