Рішення № 17287725, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/10820.06.11 За позовомПриватного підприємства «СЕМ»

До

про 1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрент»

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСП Україна»

визнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачів Семенюк Ю.М. - директор, Дядик О.Ю. - представник

1) Сенько А.В. - представник

2) не з’явились

          Рішення прийнято 20.06.2011, оскільки 03.06.2011 у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СЕМ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрент»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСП Україна»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу товарів № 10/07-013 від 26.07.2010 в частині купівлі-продажу бетонолому ВТZ7000 серійний номер 2.ВZ.0025. рік випуску 1990.

Позов мотивовано тим, що за спірним договором відповідач-1 без погодження з позивачем відчужив відповідачу-2 майно, яке перебувало у позивача в заставі.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на невідповідність законодавству договору застави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ»за участю Приватного підприємства «СЕМ»в особі директора Семенюка Юрія Миколайовича та громадянина Федеративної Республіки Німеччина Шпенст Ойген було прийнято рішення про виконання виплати дивідендів по результатам роботи за 2006 рік і 9 місяців 2007 року у сумі 5 млн. грн. згідно дольової участі у слідуючій формі: Приватному підприємству «СЕМ»у розмірі 39 %, що становить 1 млн. 950 тис. грн., та Шпенст Ойген у розмірі 61 %, що становить 3 млн. 50 тис. грн., про що оформлено відповідний протокол.

28.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ» та Приватним підприємством «СЕМ»укладено договір застави 0928/09.

Відповідно до п. 1 договору застави позивач набув право у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань згідно протоколу загальних зборів ТОВ «БУДРЕНТ» від 03.12.2007 одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ».

Згідно з п. 2.1 договору застави підставою виникнення обов’язків, що забезпечуються заставою по цьому договору, є протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ» від 03.12.2007 щодо виплати позивачу 1950000, 00 грн. заборгованості зі сплати дивідендів.

Відповідно до п. 2.3 договору застави строк виконання обов’язків, що забезпечуються заставою по цьому договору, - до повного погашення заборгованості, але не пізніше 31.12.2009 р.

У заставу, серед іншого (п. 3 договору застави), передано бетонолом ВТZ7000 серійний номер 2.ВZ.0025, рік випуску 1990 заставною вартістю 150000, 00 грн.

Узгоджена вартість предмету застави по цьому договору становить 1950000, 00 грн. (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору право власності на предмет застави належить відповідачу-1.

Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по цьому договору, але не пізніше 31.12.2011.

На виконання умов договору застави сторонами 28.09.2009 складений акт приймання-передачі дорожньо-будівельної техніки.

Державна реєстрація застави здійснена 18.05.2010, про що свідчить наявний в справі витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В подальшому, 26.07.2010 між відповідачами укладено спірний договір купівлі-продажу товарів №10/07-013, за яким відповідач-1 продав відповідачу-2 товар загальною вартістю 890292 грн., в тому числі бетонолом ВТZ7000 серійний номер 2.ВZ.0025, рік випуску 1990, який переданий позивачу в заставу за договором №0928/09.

За актом прийому-передачі від 29.07.2010 на виконання умов договору купівлі-продажу товарів №10/07-013 відповідач-1 передав відповідачу-2 товар, в тому числі бетонолом ВТZ7000 серійний номер 2.ВZ.0025, рік випуску 1990.

Суд вважає, що вказаний договір в частині продажу бетонолому ВТZ7000 серійний номер 2.ВZ.0025, рік випуску 1990 є недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що за спірним договором купівлі-продажу відповідач-1 відчужив відповідачу-2 майно, яке перебувало у позивача в заставі. Позивач, як заставодержатель, згоди на таке відчуження не надавав, в той час як і законодавство (ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»), так і безпосередньо укладений позивачем та відповідачем-1 договір застави (п. 5.3.1) передбачають можливість відчуження предмету застави лише за попередньою згодою заставодержателя.

Враховуючи, що розпорядження предметом застави шляхом його відчуження може здійснюватися лише за згодою заставодержателя, а при укладенні спірного договору такої згоди отримано не було, суд вважає доводи позивача про невідповідність спірного договору положенням ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»обґрунтованими.

Посилання відповідачів на невідповідність законодавству договору застави спростовуються наявним в справі рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 у справі №51/270, яким відповідачу - 1 відмовлено в задоволенні позову до позивача про визнання недійсним договору застави від 28.09.2009 №0928/09.

За таких обставин, позов про визнання недійсним спірного договору в частині відчуження заставленого майна підлягає задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів №10/07-013 від 26.07.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ»(ідентифікаційний код 34001379, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСП Україна»(ідентифікаційний код 36411318, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, кв. 207), в частині купівлі-продажу бетонолому ВТZ7000 серійний номер 2.ВZ.0025, рік випуску 1990.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ» (ідентифікаційний код 34001379, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ»(ідентифікаційний код 30187674, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, рахунок 26008027477261 у Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 42 (сорок дві) грн. 50 грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСП Україна» (ідентифікаційний код 36411318, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, кв. 207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ»(ідентифікаційний код 30187674, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, рахунок 26008027477261 у Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 42 (сорок дві) грн. 50 грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 24.06.2011