Рішення № 17287681, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/12209.06.11 За позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтного експлуатаційного депо №2

до Приватного підприємства "Студентський Інформаційний центр"

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 14/06-Т від 30.08.2006

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №06-5/17 від 04.02.2011р;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтного експлуатаційного депо №2 звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доПриватного підприємства "Студентський Інформаційний центр"про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 14/06-Т від 30.08.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва №14/06-Т від 30.08.2006 не сплатив орендні платежі за період з 01.01.2010 по 01.01.2011, заборгувавши позивачу 73128, 48 грн.

Ухвалою від 29.04.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.05.2011.

26.05.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 09.06.2011.

В судове засідання 09.06.2011 представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 16.03.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.04.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2006 закінчився строк дії договору № 13/05-0 від 30.08.2005 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ пр-т. Радянської України 32 Б, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі рішення Київради від 27.02.2003р. № 15/3479.

По закінченню терміну, на який був виданий дозвіл, між сторонами було укладено тимчасовий Договір оренди № 14/06-Т від 30.08.2006 зі строком дії до отримання рішення Київради.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору та Акту прийму та передачі орендованих приміщень від 30 серпня 2006 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме нежиле приміщення за адресою: м. Києва, вул., пр-т. Радянської України 32 Б для розміщення пункту харчування (їдальні), нежилі приміщення на першому поверсі 36,22 кв. м. згідно викопіювання з поверхневого плану, що складає не від'ємну частину цього Договору, всього 26,22 кв. м. оренди приміщень.

Відповідно до п.3.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядок використання орендної плати, затвердженої рішення Київради від 05.07.2001р. № 366/1342, місячний розмір якої встановлюється в розрахунку, який є невід ємною частиною Договору, на дату підписання Договору.

Відповідно до п.3.6. Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця за встановленим рахунком.

Однак, відповідач в порушення умов договору за період з 01.01.2010 по 01.01.2011 заборгував позивачу 73128, 48 грн. орендної плати, що підтверджується зокрема актом звірки взаєморозрахунків від 21.12.2010, який підписаний обома сторонами.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору та додаткових угод.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 73128, 48 грн. заборгованості по орендній платі нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Студентський Інформаційний центр" (03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9 В, код ЄДРПОУ 30973823) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтного експлуатаційного депо №2 (03057, м. Київ, вул. О. Довженка 7, код ЄДРПОУ 03328758) 73128 (сімдесят три тисячі сто двадцять вісім) грн. 48 коп. - боргу по орендній платі, 731 (сімсот тридцять одну) грн. 28 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі.

3.Повернути Комунальному підприємству "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтного експлуатаційного депо №2 (03057, м. Київ, вул. О. Довженка 7, код ЄДРПОУ 03328758) надмірно сплачене державне мито із державного бюджету України перераховане платіжним дорученням №255 від 14.03.2011 (оригінал в матеріалах справи №7/122) в розмірі 0, 02 (двох) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко