Рішення № 17287673, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/16316.06.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської

філії

ДоПриватного підприємства «Віола»

Простягнення 1465,85 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаМасловський І.А. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1431,97 грн., пені в сумі 28,88 грн., індексу інфляції 3,22 грн. та 3% річних в сумі 1,78 грн., а всього 1465,85 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.06.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №3061999, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач отримує зазначені послуги та сплачує її вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п.4.2. договору Відповідач оплачує послуги за авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Згідно з п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг , наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Відповідно до п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги понад установлених термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги зв’язку, проте Відповідач за них розраховувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з жовтня 2010р. по лютий 2011 року в сумі 1431,97 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв’язку та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05р. N720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як встановлено судом 01.02.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №3061999, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач отримує зазначені послуги та сплачує її вартість відповідно до діючих тарифів. Відповідно до п.4.2. договору Відповідач оплачує послуги за авансовою системою оплати з поданням рахунків. Згідно з п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг , наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги зв’язку, проте Відповідач за них розраховувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з жовтня 2010р. по лютий 2011 року в сумі 1431,97 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв’язку та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1431,97 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1435,19 грн. та 3% річних в сумі 1,78 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 п. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Як встановлено судом відповідно до п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги понад установлених термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 28,88 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віола»(02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 13А; код 30183203) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п’ять) грн. 19 коп., 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 78 коп., пеню в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 88 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.06.2011р.