Рішення № 17287656, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/18208.06.11 За позовом Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» до Закритого акціонерного товариства «Укргаз Енерго»

про стягнення 207066,48 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

Від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 08.06.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 207066,48 грн. За Договором №66/77/М-08/688 від 28.11.2007р., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 порушено провадження у справі №35/182. Розгляд справи призначений на 23.05.2011.

В судовому засіданні 23.05.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 08.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.04.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 08.06.2011р., ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Укргаз Енерго» (надалі відповідач) та Казенним підприємством «Запорізький титано магнієвий комбінат»було укладено Договір №66/77/М-08/688 на постачання природного газу (надалі Договір).

У звязку з реорганізацію шляхом перетворення Казенного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат»на Державне підприємство «Запорізький титано магнієвий комбінат»на виконання постанови КМУ від 25.02.2009р. №154 «Про утворення Державної холдингової компанії «Титан України»та наказу Мінпромполітики України від 17.03.2009р. №200 «Про перетворення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат», Державне підприємство «Запорізький титано магнієвий комбінат»(надалі позивач) є правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав та обовязків Казенного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат».

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник (відповідач) згідно даного Договору зобовязується передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець зобовязується прийняти від постачальника та оплати природний газ в обсязі, вказаному в статті 2 даного Договору.

Згідно ст. 2 Договору, поставка газу планується в обсягах по кожному календарному місяцю. Обсяг газу за березень 2008 року складає 1500 тис. куб.м.

На підставі додаткової угоди №3 від 21.02.2008р. здійснюється розрахунок ціни за газ у березні 2008 року, та загальна ціна складає 1282,0656 грн.

Стаття 6 Договору передбачає порядок проведення розрахунків, згідно якої покупець зобовязаний здійснити попередню оплату за газ на підставі рахунку фактури. На виконання цієї вимоги Договору, позивач здійснив передплату за природний газ за березень 2008р. у сумі 665000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №08К-1830 від 13.03.2008р.

Крім того, покупцем було здійснено передплату у сумі 690000,00 грн. за березень 2008р. (п/д №08К -1426 від 25.02.2008р.) та передплата за Газ за лютий 2008р., залишок якої у сумі 119965,26 грн. перейшов до суми передплати за березень 2008р.

Тобто, сума передплати за березень 2008р. здійснена покупцем на загальну суму 1474965,25 грн.

31.03.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт №РНг-002062 прийому передачі партії природного газу. Відповідно до даного Акту в березні 2008 року відповідачем було поставлено газ на суму 1267989,77 грн.

Таким чином, різниця становить 207066,48 грн., що підтверджується вищеназваним Актом.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами від 12.05.2008р. №06-04-06/1456; 18.07.2008р. №06-03-06/2301; 12.08.2008р. №06-03-06/2602 та претензію від 23.09.2008р. №25-02.15/3033, щодо повернення передплати в розмірі 207066,48 грн.

Також, позивач у своєму листі від 12.05.2008р. №06-03-06/1456 повідомив відповідача (на виконання п. 3.10 Договору) про направлення на його адресу документів на підтвердження одержання природного газу та розрахунків за нього за березень 2008року за вказаним Договором та про перехідний борг, який складає 207066,48 грн., зміни на ринку поставок природного газу та роботу позивача з іншим постачальником, з вимогою здійснити повернення передплати у вказаній сумі.

Проте, з боку відповідача вищевказані листи та претензія були проігноровані, сума попередньої оплати в розмірі 207066,48 грн. повернута не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (пп. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договором встановлений обовязок покупця повністю або частково оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати (пп. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Судом було встановлено, що позивач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату вартості природного газу за березень 2008 року в розмірі 665000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №08К-1830 від 13.03.2008р.,

690000,00 грн. за березень 2008р. (п/д №08К -1426 від 25.02.2008р.) та за лютий 2008р., залишок якої у сумі 119965,26 грн. перейшов до суми передплати за березень 2008р.

Отже, загальний розмір попередньо сплаченої позивачем вартості природного газу становить 1474965,25 грн.

31.03.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт №РНг-002062 прийому передачі партії природного газу. Відповідно до даного Акту в березні 2008 року відповідачем було поставлено газ на суму 1267989,77 грн.

Таким чином, різниця становить 207066,48 грн., що підтверджується вищеназваним Актом.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином не виконав взяті на себе за Договором зобовязання, а саме не здійснив поставку товару, вартість якого була попередньо оплачена позивачем в розмірі 207066,48 грн., суму попередньої оплати відповідач не повернув позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 207066,48 грн. суми попередньої оплати є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ ЕНЕРГО»(01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2 «А», приміщення (офіс) П-1 (6 поверх), код ЄДРПОУ 34003224) на користь Державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат»(69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18; код ЄДРПОУ), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 207066,48 грн. (двісті сім тисяч шістдесят шість гривень 48 коп.) суми сплаченої позивачем попередньої оплати товару, 2070,66грн. (дві тисячі сімдесят гривень 66 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.06.2011р.