Ухвала суду № 17287547, 15.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 48/18715.06.11 За скаргоюПриватного підприємства "Оліяр" на діїВідділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції

у справі №48/187

за позовомПриватного підприємства "Оліяр"

доДочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"

простягнення 107 952,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від стягувача:не з'явився

від боржника:не з'явився

від ВДВС:не з'явився ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. у справі №48/187 позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" на користь Приватного підприємства "Оліяр" борг у розмірі 91 214,00 грн., пеню у розмірі 9 291,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 083,00 грн., 3% річних у розмірі 1 364,00 грн., державне мито у розмірі 1 079,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. 11.06.2010 р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

24.05.2011 р. до канцелярії суду надійшла скарга Приватного підприємства "Оліяр" на дії Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати відмову ВДВС Яготинського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП №26183080 незаконною та зобов'язати ВДВС Яготинського районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована невідповідністю постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №26183080 від 22.04.2011 р. вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. розгляд скарги призначено на 15.06.2011 р.

В судове засідання представник скаржника та боржника не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15269450 від 01.06.2011 р., яке отримане представником ВДВС 03.06.2011 р., в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Кулинич О.О. ВП №26183080 від 22.04.2011 р. відмовлено в прийнятті до провадження наказу від 11.06.2010 р. у справі № 48/187.

Постанова мотивована тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, оскільки відсутні підтверджуючі документи про знаходження постійно діючого органу боржника у місті Яготин, а власником майна по вул. Незалежності, 177 у м. Яготин, що перебуває у договорі іпотеки, є ДП "Стара Фортеця".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Тобто, стягувач має право пред’явити виконавчий документ до виконання або за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника-юридичної особи або його майна.

Заявою про відкриття виконавчого провадження №29/03/2011-1 від 29.03.2011 р. стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції за місцезнаходженням майна боржника (відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на балансі ДП "Яготинський консервний завод" знаходиться нерухоме майно –нежитлова будівля за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 175).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В той же час, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №26183080 від 22.04.2011 р. відмовлено в прийнятті до провадження наказу від 11.06.2010 р. у справі №48/187.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова мотивована п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" , а саме, що власником майна по вул. Незалежності, 177 у м. Яготин, що перебуває в іпотеці, є ДП "Стара Фортеця", а не Дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод".

Із наданої скаржником довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9186262 від 18.03.2011 р. вбачається, що найменування юридичної особи ДП "Стара Фортеця" (ідентифікаційний код 30965833) було змінено на ДП "Яготинський консервний завод".

Таким чином, скаржником правомірно було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, тобто за місцезнаходженням майна боржника.

Жодної з обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, судом не встановлено, а тому правові підстави для прийняття постанови відсутні.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 р. №04-5/365 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд відзначає, що "відмова" є діями державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №26183080 від 22.04.2011 р.

За таких обставин, доводи заявника в частині визнання відмови Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП №26183080 незаконною визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Вимога позивача про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26183080 задоволенню не підлягає, оскільки носить умовний характер, адже пов’язана з подачею стягувачем оригіналу виконавчого документу та заяви про його примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Оліяр" задовольнити частково.

2. Визнати незаконною відмову Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП №26183080.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                                              Р.В. Бойко