Рішення № 17287510, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/10106.06.11 За позовом           Приватного підприємства «Гарант МЛ»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"

про          стягнення 18 808,91 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з'явились.

Рішення прийняте 06.06.2011, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.06.2011 по 06.06.2011, на підставі ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 06.06.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Гарант МЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" про стягнення заборгованості за договором про забезпечення охорони об»єктів №2 у розмірі 16 556,40 грн., 2 252,51 грн. - інфляційних втрат та 3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 порушено провадження у справі №35/101 розгляд справи призначено на 13.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №35/101, на підставі ст.ст.69, 77 ГПК України, продовжений строк вирішення спору у справі та розгляд справи відкладений на 01.06.2011.

06.06.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі н підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв»язку з тим, що 21.03.2011 на адресу позивача відповідачем був направлений лист за №19, в якому було повідомлено про те, що вимоги позивача в добровільному порядку включені до реєстру визнаних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Роспромінвест»№43/83 і будуть задоволені в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До даних заперечень представником відповідача надана копія листа з фіскальним чеком та ухвала господарського суду міста Києва від 11.02.1011 №43/83, якою суд достроково припинив обов»язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. Призначено по справі №43/83 ліквідатора боржника-арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. (ліцензія АВ №499103 строком дії до 28.12.2014). Зобов»язано арбітражного керуючого Кізленка В.А. передати ліквідатору боржника Качкурову Ф.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ТОВ «Роспромінвест». Продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.08.2011. Зобов»язано ліквідатора боржника Качкурова Ф.В. надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 13.04.2011, 16.05.2011, 01.06.2011, 06.06.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009 між Приватним підприємством "Гарант МЛ" (виконавець - надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" в особі керуючого санацією Кізленко В.А.(замовник - надалі - відповідач) був укладений договір про забезпечення охорони об»єктів №2 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання по забезпеченню охорони об»єктів та матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону згідно дислокації та договору за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 3.

За невиконання зобов»язань, вказаних у розділі 2 даного Договору, сплата здійснюється замовником до 5 числа наступного місця на основі розрахунків. Які додаються до Договору (Додаток №2) і є його невід»ємною частиною (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору розрахунки до Договору здійснюються за фактично виконані роботи щомісячно шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця після двостороннього підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач у період з 01 лютого по 15 березня 2010 надав відповідачу послуги по охороні об»єкту за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 3.

Надання охоронних послуг підтверджується складеними та підписаними сторонами Договору актами про виконання охоронних послуг від 28.02.2010 на суму 11 037,60 грн. та від 15.03.2010 на суму 5 518,80 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач не оплатив надані позивачем послуги в розмірі 16 556,40 грн.

Листами від 31.05.2010 за вих..№8 та від 17.12.2010 за вих..№20 позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості, які залишені відповідачем без реагування. Докази направлення зазначених листів додані до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.1 Договору сторонами передбачено. Що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Позивач, керуючись ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу інфляційні в розмірі 1 789.75 грн. та 3% річних 462,76 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх

обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 16 556,40 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати наданих послуг та не спростував обставини, викладені позивачем.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 16 556,40 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 1 789,75 грн. інфляційних втрат та 462,76 грн. процентів річних Розрахунки позивача перевірені судом та є арифметично вірними.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та процентів річних підлягають задоволенню згідно із розрахунками позивача.

Заперечення відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв»язку із визнанням позивача кредитором в рамках справи про банкрутства відповідача суд не приймається до уваги, оскільки відповідачем не було надано доказів, на підтвердження зазначеного. Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2011 №43/83 не містить доказів визнання позивача кредитором, будь-яких інших доказів, які підтверджують дані обставини відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати наданих послуг у встановлених договором строки і розмірах та не навів підстав для звільнення від обов'язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 18 808,91 грн.

З огляду на повне задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, ідентифікаційний код 32588661) на користь Приватного підприємства "Гарант МЛ" (02121, м. Київ, пр. Бажана, 5-е, кв. 90 ідентифікаційний код 35315168) 16 556,40 (шістнадцять тисяч п»ятьсот п»ятдесят шість грн. 40 коп.) - основного боргу, 1 789,75 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев»ять грн. 75 коп.) - інфляційних втрат, 462,76 (чотириста шістдесят дві грн. 76 коп.) - 3 % процентів річних, 188,09 (сто вісімдесят вісім грн. 09 коп.) - державного мита та 236 (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя          М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.06.2011