Рішення № 1728748, 17.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн. 08 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Хізрієв Х.М. директор

Від відповідача: Ємельянов С.М. довіреність від 08.09.2007року.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19026,08 грн. шкоди завданої внаслідок недоліком товару яка складається з 14 840,00грн. збитків, 584,40 грн. . витрати на придбання генератора, 383 ,88грн. витрати на проведення електротехнічного дослідження генератора автомобіля, та 250 ,00грн. . витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06 р. по справі № 34/155-06 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 968,08 грн. . матеріальної шкоди, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 34/155-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. по справі № 34/155-06 скасовано . Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 р. у цій справі в частині задоволення позову, та в частині відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 року у цій справі залишено в силі.

24.04.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву, вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р. зупинено провадження у справі №20/49 (34/155-06) у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса. 26.02.08р. поновлено провадження у справі.

17.03.08р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1198,45 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

17.04.08р. відповідач надав відзив та просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з тих підстав, що по-перше, вилучення генератора з автомобіля для подальшої передачі експертній установі проводилося за відсутності відповідача та вважають що експертизою не підтверджено що це саме той генератор який був на автомобілі який відповідач придбав у них , по-друге, відповідач вважає, що в момент передачі покупцеві якість товару (автомобіля) відповідала встановленим законом вимогам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Розгляд справи продовжувався до 19.06.08р. за клопотанням сторін відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант” придбало у Приватного підприємства „Автомобільне товариство Автоінвестстрой –Дніпропетровськ” автомобіль ГАЗ -3302-14, вартістю 46700 грн., що підтверджується накладною №1004 від 15.08.05р. банківською випискою про оплату 14840,00грн. (том 2 стор.21) та не заперечується відповідачем.

15.05.2005 року сторони уклали угоду про умови проведення гарантійного ремонту автомобіля.

Відповідно до угоди пункт 3 строк гарантійного ремонту встановлено 1 (один) рік або 30000км. пробігу . За угодою продавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати безоплатний ремонт або заміну всіх вузлів та деталей проданого автомобілю , несправність яких виникла в результаті виробничого дефекту або дефекту матеріалу , із яких ці деталі були виготовлені, за виключенням, передбачених п.5 Угоди. При цьому сторони узгодили , що для виконання гарантійних зобов’язань продавця, які виявлені протягом гарантійного строку, покупець повинен регулярно ( у строки визначені у Сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування виключно на станціях технічного обслуговування «Автоінвестстрой» . У випадку порушення покупцем вимог п.6 Угоди продавець звільняється від гарантійних зобов’язань по проданому автомобілю (п.7).

На підставі зазначеної угоди покупцю (позивачу ) була видана Сервісна книжка в якій зазначено що автомобіль після пробігу перших 2000км. та 5000км. проходив обслуговування.

На момент виходу з ладу генератора, придбаний автомобіль мав пробіг 21410 км.. При цьому технічне обслуговування автомобіля після 10000км., після 15000км, а також після 20000 км. не проводилося, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у сервісній книжці про проходження технічного обслуговування .

Під час терміну гарантійного обслуговування 18.03.06р. в автомобілі вийшов із ладу регулятор напруги генератора , що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 18.03.2006року складеному на СТО відповідача . В гарантійному ремонті було відмовлено з посиланням на пункт 6.2. додаткової угоди про умови проведення гарантійного ремонту, та автомобіль був знятий з гарантійного ремонту.

Відповідно висновку судової електротехнічної експертизи №5983 проведеною експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса встановлено, що: 1) причиною непрацездатності генераторної установки є нефункціональний стан регулятора напруги; 2) нефункціональний стан регулятора напруги не може бути пов'язаний з умовами експлуатації, а може бути лише наслідком виробничого дефекту; 3) експлуатаційне зношення генератора складає близько 3%; 4) факт того, що переданий на дослідження генератор був встановлений на автомобілі ГАЗ 3302-14 , дв. №3086890 в момент продажу 15.08.2005 р. неможливо ні підтвердити ні спростувати; 5) причинний зв’язок між не проходженням ТО1 ,ТО2,ТО3 автомобілем ГАЗ 3302-14 та поломкою генератора відсутній.

Таким чином, заперечення відповідача відповідно того, що поломка генератора була спричинена порушенням позивачем п. 6.2 угоди про умови проведення гарантійного ремонту автомобілів, а саме не проходження автомобілем ГАЗ 3302-14 технічних обслуговувань: ТО1 (10000 км), ,ТО2 (15000 км), ТО3(20000 км) спростовується висновками експерта, так же як і твердження що позивачем не доведено що саме цей генератор знаходився на автомобілі в момент продажу, оскільки експертизою ці обставини як не підтверджені так і не спростовані.

З огляду на викладене, причиною непрацездатності генератора є виробничий дефект. Виробничий дефект –це недолік товару, який виник в період виготовлення товару, а значить ще до його реалізації (купівлі-продажу).

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 584,84 грн. витрат пов’язаних з придбанням у позивача товару неналежної якості ґрунтуються на положеннях ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу та підтверджуються висновком судової експертизи.

Відповідно ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в сумі 584,84 грн. витрат на усунення недоліків товару (на придбання генератора),відповідно до рахунку ПП «Авто-Богатир» № 863/1 від 08.06.2006року вартість генератора 406 дв. Газель складає –584,40 грн. (стор.51, том 1 )

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України сплаті підлягають суми за проведення судової експертизи, послуги адвоката та інші витрати , пов’язані з розглядом справи, з огляду на приписи зазначеної норми права стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення судової експертизи у сумі- 1198грн.45 коп, які підтверджуються платіжним дорученням № 282 від 28.08.2007р. , та витрати понесені позивачем на юридичну допомогу –250 ,00грн. , що підтверджується квитанцією ( стор.66. том.1 ).

Суд вважає що задоволенню не підлягають витрати в сумі 383грн.68 коп. які позивач просить за проведення дослідження спеціаліста в галузі електротехніки ( стор. 20-31 т. 1 ), оскільки такі витрати проведені позивачем на власний розсуд і не підпадають під дію частини 5 статті 49 ГПК України.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства „Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова,7, р/р 2600620050100 в ДОД АППБ «Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 306856, ЄДРПОУ 30619514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 10, р/р 2600130024501 у АБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 24421143) - 584 (п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. витрати на придбання генератора, 250 грн. (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з оплатою юридичних послуг , 1198 (одну тисячу дев’яносто вісім) грн. 45 коп. витрат понесених із проведенням судової експертизи; 5(п’ять )грн..84коп . витрат по сплаті держмита, 3 ( три ) грн.. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

дата підписання рішення

05.06.2008р.