Рішення № 1728730, 04.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.08р.

Справа № 16/203-07(30/167-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство оборони України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

за участю Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

про визнання права на забудову

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Вдовіна Л.М. - представник, дов. від 07.02.2007р.;

від відповідача: Бірюк Л.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 26.01.2007р. №32 (був присутній у судових засіданнях 31.07.2007р. та 07.08.2007р.);

Мудрак О.Ю. –юрисконсульт, дов. від 28.12.2007р. №4/11-558;

від третьої особи-1: Чернишов С.І. –начальник відділення, дов. від 19.06.2007р. №220/389/д (був присутній у судовому засіданні 18.09.2007р.);

Бенда Н.М. –юрисконсульт, дов. від 30.06.2007р. №220/474/д (був присутній у судовому засіданні 26.09.2007р.);

від третьої особи-2: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора: Стасовська Є.А. –заступник прокурора, посв. №153 (був присутній у судових засіданнях 31.07.2007р. та 27.05.2008р.);

Лукіна Н.А. –помічник прокурора, посв. №83 (був присутній у судовому засіданні 07.08.2007р.);

від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону:

Бекіров Р.З. –прокурор, посв. №260 (був присутній у судовому засіданні 31.07.2007р.);

Рогуля О.В. –старший помічник військового прокурора, посв. №1350.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.06.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою площею 0,17 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - відповідно до укладеного між ТОВ “Лайн-М” та Державою в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України договору від 26.05.2006р. №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін сторони домовились, що об’єктом договору є будівлі житлово-соціального призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним автомобільним паркінгом та інженерними мережами відповідно до проекту, що буде розроблено та затверджено у встановленому порядку, розташований на території Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська Міністерства оборони України за адресою: площа Жовтнева, буд. 11 у м. Дніпропетровську; - площа території військового містечка складає 0,17 га; - відповідно до договору Міноборони встановленим порядком надає лист про відмову Міністерства оборони України на користь сторони-2 від права постійного користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво (реконструкція) об’єкту; - Міноборони своїм листом на адресу Дніпропетровської міської ради повідомило про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво (реконструкція) об’єкту на користь позивача; - до теперішнього часу Дніпропетровська міська рада не приймає будь-яких рішень щодо передачі земельної ділянки по площі Жовтневій,11, яка знаходилась у постійному користуванні позивача.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№8077 від 26.04.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають; - законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії; - необхідною умовою укладення та розірвання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або розірвати договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

В подальшому позивач доповнив позовні вимоги (заява вх. №9163 від 15.05.07р.) і просить: - визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право користування земельною ділянкою площею 2,16 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 11; - визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право на забудову будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 11.

Відповідач у додатковому відзиві на позов (вх.№11027 від 21.07.07р.) проти позову заперечує та просить в позові відмовити посилаючись не те, що: - згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років; - позовні вимоги позивач обґрунтовує договором №25/05-06 на спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, який був укладений з третьою особою; відповідно до чинного законодавства, зокрема Земельного кодексу України, зазначений факт не є підставою для визнання права постійного користування земельною ділянкою; - спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у користуванні третьої особи, що підтверджується Актом на право постійного користування; зважаючи на дану обставину міська рада взагалі немає ніякого права розпоряджатися зазначеною спірною ділянкою; - відповідно до пункту 2 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 27.06.01р. №02-5/743 встановлено, що вирішення питання про передачу землі у власність чи користування є виключним правом місцевої ради, як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

Третя особа-1 у відзиві на позов (вх.№11026 від 21.06.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись те, що: - 26.05.07р. між третьою особою, в інтересах якої діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" Мельник В.Л. та позивачем був укладений договір №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.; - укладений договір був укладений представником третьої особи Мельником В.Л. з порушенням існуючого порядку укладання таких договорів в Міністерстві оборони України та з перевищенням наданих йому повноважень, без отримання рішення Міністра оборони України, та без додержання встановленої у Міністерстві оборони України процедури погодження укладення таких договорів директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України; - третя особа не вчиняла будь-яких дій щодо схвалення договору, а навпаки найближчим часом звернеться до суду з вимогою визнати недійсним договір від 26.05.06р. №26/05-06.

Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура в поясненнях (вх.№14213 від 07.08.07р.) щодо відзиву на позов просить суд в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні третьої особи та, що третя особа відмовилась від права постійного користування даною земельною ділянкою; - згідно чинним законодавством України та інших нормативних правових актів, які регулюють земельні відносини, такої підстави для виникнення права постійного користування як укладення між позивачем та третьою особою договору від 26.05.2006р. №26/05-06 законодавством не передбачено; - приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється; - згідно з пунктом 2 Роз'яснення ВАСУ від 27.06.2001р. №02-5/743 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування" випливає, що, оскільки вирішення питання про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення вх. №16222 від 24.09.2007р.) та просить визнати за ним право на забудову будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.

17.12.2007р. позивач також уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право на забудову земельної ділянки, площею 0,216 га, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.

Відповідач у додатковому відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- згідно акту на право користування землею, виданому 26.12.1969р., третій особі-2 – Міністерству оборони України в постійне користування надано земельну ділянку розміром 0,19 га, що розташована у місті Дніпропетровську, Жовтнева площа,11 згідно з планом і описом меж;

- 26.05.2006р. між третьою особою-2 (стороною-1) та позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Лайн-М” (стороною-2) було укладено договір №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, згідно з пунктом 2.1 якого предметом договору є проектування та будівництво (Реконструкція) об’єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться на території Жовтневого районного військового комісаріату м.Дніпропетровська Міністерства оборони України за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11; площа території Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська становить 0,17га; на будівельному (реконструкційному) майданчику знаходиться нерухоме майно, яке в цілому складається з: - будівлі воєнкомату №1; - будівлі воєнкомату №2; - будівлі учбового корпусу; - будівлі складу опалювального; - будівлі туалету; - огорожі; - зазначений нематеріальний актив (земельна ділянка під забудову та реконструкцію) разом з зазначеними будівлями та спорудами (іншим нерухомим майном), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд 11, складають пайовий внесок (пай) сторони-1 по цьому договору, що становить 2 145 000 грн.;

- згідно із пунктом 2.4 зазначеного договору пайовим внеском сторони-2 за даним договором будуть його витрати на проектування та будівництво (реконструкцію) об’єкту;

- відповідно до пунктів 2.3, 2.5 договору сторона-1 зобов’язується здійснити (забезпечити здійснення) забудови (реконструкції) 20% площі об’єкту, відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту в процесі будівництва якого буде використовуватися створена (побудована) за рахунок сторони-2 інженерна інфраструктура; сторона-2 зобов’язується здійснити (забезпечити здійснення) забудову (реконструкцію) 80% площі об’єкту відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту забудови та реконструкції;

- як вбачається з матеріалів справи третьою особою –Міністерством оборони України було оскаржено договір від 26.05.2006р. №26/05-06 про спільне будівництво на предмет його недійсності;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі 39/464-07 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайн-М” про визнання недійсним договору про спільне будівництво в задоволенні позову було відмовлено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі №39/464-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі №39/464-07 залишено без змін;

- відповідно до частини 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією;

- таким чином, на момент розгляду справи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі 39/464-07 набрало законної сили, і договір від 26.05.2006р. №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, є дійсним;

- право позивача на забудову будівельного майданчику (земельної ділянки) площею 0,17 га на площі Жовтневій, буд. 11 у м. Дніпропетровську встановлено договором від 26.05.2006р. №26/05-06 на спільне будівництво;

- відповідно до частини 5 статті 1135 Цивільного кодексу України рішення щодо спільних прав учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором;

- відповідно до статті 1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором або законом; внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставі інших, ніж право власності, використовується в інтересах учасників і є їх спільним майном;

- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З урахуванням викладеного позивач має право на забудову будівельного майданчику (земельної ділянки) площею 0,17 га на площі Жовтневій, буд. 11 у м.Дніпропетровську.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача, оскільки вина відповідача у виникненні спору відсутня.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" (49015, м.Дніпропетровськ, вул. 2-га Ізюмська,19, офіс 2; код ЄДРПОУ 33159718) право на забудову земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“13” червня 2008р.