Рішення № 17287461, 25.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р.

Справа № 5010/1334/2011-19/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс", вул. Жасмінна, 4, м, Чернівці, Чернівецька область,58018

до відповідача: Снятинської міської ради вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300

про стягнення заборгованості на суму 3581,04 грн.

за участю представників сторін:

представники сторін не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Чернівціспецкомунтранс" звернулось в суд із позовом до Снятинської міської ради про стягнення заборгованості на суму 3581,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати наданих послуг.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 01.07.11, що підтверджується повідомленням про вручення №20153960, яке вручено 06.07.11.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 01.07.11, що підтверджується повідомленням про вручення №20153986, яке вручено 08.07.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 25.07.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.10.10 між сторонами даного спору укладено договір №ДТ-001327 на виконання робіт по відлову бродячих тварин, відповідно до якого позивач зобов"язався виконати у відповідності до умов договору роботи, а відповідач в свою чергу - прийняти та оплатити їх в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 5.2. встановлено, що вартість робіт за даним договором становить 3581,04 грн., в тому числі ПДВ, і визначається згідно тарифів (додаток №1), умов договору та фактичних об"ємів виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником на протязі п"яти днів з моменту підписання рахунку підрядником згідно акта виконаних робіт.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, загальною вартістю 3581,04 грн., що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №05/5413 від 29.10.10 (а.с.10).

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем заборгованість відповідача перед позивачем становить 3581,04 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов’язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати наданих послуг, тому вимоги позивача про стягнення 3581,04 грн. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" до Снятинської міської ради про стягнення заборгованості на суму 3581,04 грн. задовольнити.

Стягнути із Снятинської міської ради вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300 (код 040504240) на користь міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс", вул. Жасмінна, 4, м, Чернівці, Чернівецька область,58018 (код 31887442) - 3581,04 (три тисячі п"ятсот вісімдесят одну гривню чотири копійки ) - заборгованості, а також 102,00 (сто дві гривні) судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 27.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 27.07.11