Ухвала суду № 17287338, 21.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5008/862/2011

за позовом прокурора Перечинського району, м. Перечин в інтересах держави в особі: державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород; Порошківської сільської ради Перечинського району, с. Порошково Перечинського району

до відповідача державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин

про стягнення заборгованості в сумі 8 753,63 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В судовому засіданні приймав участь - Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокурором Перечинського району, м. Перечин в інтересах держави в особі: державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород; Порошківської сільської ради Перечинського району, с. Порошково Перечинського району до державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин про стягнення заборгованості в сумі 8 753,63 грн.

Прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки про включення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, натомість клопотанням від 19.07.2011 року просить відкласти розгляд справи на пізніший термін та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи на пізніший термін, проте зазначає, що прокурором Перечинського району позовні матеріали вказані в додатку до позовної заяви надісланні відповідачу під опис 08.07.2011 року, відповідно до Закону України „Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” № 3382 –VI від 19.05.2011 року. Отже, позовні матеріали є наявні у відповідача, оскільки доставлені йому установою зв’язку та не повернуті відправнику.

Втім, відповідач, його представник(и) не обмежений в праві у робочий час ознайомитись з матеріалами справи в межах господарського суду.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд звертає увагу сторін про можливість добровільного врегулювання спору між ними до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" серпня 2011 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Повторно (!) зобов’язати сторін надати суду:

Позивача:

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ Порошківської сільської ради.

Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області:

- оригінал акту від 22.01.2010 року для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У разі добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –обов’язковою.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.