Рішення № 17287165, 22.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2011 р.Справа № 9/5007/70/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№40 від 18.10.2010року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (м.Синельникове Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕКТ" (м.Житомир)

про стягнення 6352,67 грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в с умі 6352,67грн з яких: 5763,41грн заборгованості, 209,94грн інфляційних, 61,51грн 3%річних, 317,80грн пені за неналежне виконання умов договору поставки № 1140-КИЕ від 03.11.2010року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. Вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №1140-КИЕ, згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаних у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 10388,62грн., що підтверджується видатковими накладними №310171210 від 17.12.2010р., №311171210 від 17.12.2010р., №312171210 від 17.12.2010р., №339281210 від 28.12.2010р., №331060111 від 06.01.2011р., №321140111 від 14.01.2011р., (а.с. 11 - 16).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків.

Згідно п. 4.2. Договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 (тридцяти) днів з дати її поставки. Постачальник має право і односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши покупця за 7 (сім) календарних днів.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договорами щодо оплати вартості товару виконав частково, в результаті чого на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5763,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 61,51грн. - 3% річних та 209,94грн. - інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок сум інфляційних нарахувань і 3% річних, наданий позивачем разом з позовними матеріалами, суд приходить до висновку про його правильність, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п.7.1 договору №1140 від 03.11.2010р. у випадку порушення покупцем строків, визначених п.4.2. Договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п.4.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

На підставі вищевикладених пунктів договорів, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 317,80грн.

Пеня і штраф є штрафними санкціями, якими визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Таким чином, перевіривши розрахунок пені, суд вважає його правильним та задовольняє позов в частині стягнення 317,80 грн. пені.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі 6352,67грн., з яких 5763,41грн. боргу, 317,80грн. пені; 61,51грн. 3% річних; 209,94грн. інфляційних;

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, в судове засідання не з'явився.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 549, 625, 626, 692,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕКТ", 10024, м. Житомир, вул.Бориса Тена 104, кв.216, код 37259865 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 37029549:

- 5763,41 грн. боргу;

- 317,80 грн. пені;

- 61,51 грн. 3% річних;

- 209,94 грн. інфляційних;

- 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "26" липня 2011 р.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2,3-сторонам (рек.з пов.про вручення)