Рішення № 17287161, 22.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2011 р.Справа № 9/5007/74/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№157 від 15.12.2010року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Спайк-плюс" (м.Бердичів Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія" (с. Семенівка Бердичівського району)

про розірвання договору поставки №35/2-08 від 28.07.2008 та стягнення 165000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору поставки №35/2-08 від 28.07.2008року та стягнення з відповідача 165000,00 грн; з яких 150 000,00грн сума попередньої оплати, 15000,00грн штрафу.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог. На виконання вимог ухвали суду надав довідку, про те, що станом на 22.07.2011року заборгованість не змінилась і становить 150000,00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвали господарського суду Житомирської області від 01.07.2011р. та 14.07.2011р. направлялись на адресу відповідача (зазначену в позовній заяві 13300, Житомирська область, Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Леніна,1 повернуті поштовим відділенням з відміткою "Відсутній адресат" .

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія" (постачальник) та Приватним підприємством "Спайк-плюс" (покупець) був укладений договір поставки №35/2-08, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупця (позивач) товар, а покупець зобов'язується прийняти належної якості товар та оплатити його вартість на умовах даного договору(ячмінь фуражний).

Розділом 2 Договору сторони передбачили,150 тон ячміню фуражного.

Пунктом 3.3 Договору покупець проводить 100% передоплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця та / або готівкою протягом трьох банківських днів з моменту набрання чинності даного Договору.

На виконання умов договору, ПП "Спайк-плюс" здійснило перерахунок коштів в сумі 150000,00грн, що підтверджується банківською випискою "Укрексімбанку" м.Житомир, №311324.

Пунктом 4.2. Договору Сторони погодили, момент переходу до покупця права власності на товар є дата поставки товару, яка зазначається у видатковій накладній.

Згідно п.4.3. передбачено, при передачі товару покупець повинен прийняти товар по кількості та по якості відповідно до товаросупровідних документів.

Таким чином позивач свої зобов'язання за договором №35/2-08 поставки від 28.07.2008 року виконав.

Відповідач в порушення умов договору поставки ячміню фуражного не здійснив.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач направив претензію №40/1 від 24.03.2011року, в якій просить поставити обумовлений товар або повернути суму передоплати у загальному розмірі 150000,00грн шляхом перерахування коштів.

Проте відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Крім того, ПП "Спайк-плюс" звернулось до ТОВ "Бердичівська аграрна компанія" з пропозицією ВИХ№ 46 від 06.04.2011року, розірвати договір поставки №35/2-08 від 28.07.2008року.

Однак, також залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Так, згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцем за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Крім того, за односторонню необгрунтовану відмову від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором №35/2-08 від 28.07.2008року винна сторона зобов'язується сплатити на користь іншої сторони штраф у розмірі 10% від вартості товару, передбаченої п.3.2 договору в сумі 15000,00грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 15000,00грн.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору купівлі-продажу є передача товару покупцеві. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи, відповідач отриману від позивача передоплату в сумі 150000,00 грн. не повернув, ячмінь фуражний позивачу не поставив.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 150000,00 грн. передоплати та штрафу в сумі 15000, 00грн є також обґрунтованими.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов не оспорив, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Розірвати договір поставки № 35/2-08 від 28.07.2008року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія" та Приватним підприємством "Спайк-плюс" на постачання ячміню фуражного.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія" 13300, Житомирська область, Бердичівський район, с.Семенівка, вул.Леніна, 1, ідентифікаційний код 34065922

на користь Приватного підприємства "Спайк-плюс", 13300, м.Бердичів, вул.Зелена,15; код 31191428

- 150000,00грн. боргу,

- 15 000,00грн. штрафу,

- 1735,00грн. витрат на оплату державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "26" липня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вручення)