Рішення № 17286973, 19.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р.

Справа 4/66/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого: судді В. Білоуса

Секретар судового засідання А.Логінов

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності, Сліденко М.В. - згідно протоколу;

відповідача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

третьої особи:ОСОБА_3 - згідно довіреності, Брацюк В.П. - згідно протоколу.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Споживчого товариства "Боровик" (вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька ообласть, 24300) до:Тростянецької селещної ради (вул. Леніна, 77, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300) За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Cпоживче товариство "Оберіг"(23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул. 1-го Травня, 46) про визнання право власності на приміщення № 3, 4, 5 нежитлові будівлі загальною площею 86, 8 кв.м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Леніна, 50 «в», -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі від 16.05.2011 р. № 287 (т.1 а.с.102-103), листі від 16.06.2011 р. № 341 (т.2 а.с. 6) і його представник в судовому засіданні проти позову і визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що є предметом позову не заперечив. При цьому пояснив, що Тростянецька селищна рада раніше не заперечувала і в даний час не заперечує проти визнання права власності на прибудову до універмагу по вул.Леніна,50в, смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області за споживчим товариством «Боровик» яке діє на підставі Статуту товариства зареєстрованого Тростянецькою районною державною адміністрацією від 24.07.2003 року №122 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №187175 від 6 березня 2002 року ідентифікаційний код 31831431, яке знаходиться за юридичною адресою: 24300 Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець вул. Леніна, 25. 25.01.2006 року рішенням 22 сесії 4 скликання Тростянецької селищної ради смт.Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, відповідно до ст.122, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№280/97-ВР, Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ №677 від 26.05.2004 року було надано дозвіл правлінню споживчого товариства «Боровик»на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною прощею 220 кв.м. для будівництва магазину по вул.Леніна, 50, із земель, які були в користуванні райспоживспілки, на умовах короткострокової оренди, терміном на 5 років. 14.04.2011 року Тростянецька селищна рада, на підставі рішення 2 позачергової сесії Тростянецької селищної ради 6 скликання від 22.12.2010 року № 32 надала споживчому товариству «Боровик» строком на 49 років в платне користування земельну ділянку комерційного використання для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться за адресою: вул.Леніна, 50 в смт.Тростянець Вінницької області, площею 0,12 га, з них: 0,0091га - під капітальною одноповерховою будівлею, та 0,0029га - під проїздами, підходами та площами. Споживчим товариством «Боровик»було одержано: архітектурно-планове завдання № 24 від 16.12.2007 року, висновок № 17 щодо вибору(відведення) земельної ділянки під забудову від 18.12.2007 року, технічні умови місцевого органу державного пожежного нагляду №1136 від 19.12.2007 року, технічні умови на водопостачання №213 від 13.12.2007 року. Споживче товариство «Боровик»на відведеній земельній ділянці побудувало нежитлову будівлю для здійснення господарської діяльності, (магазин) площею 158,2 квадратних метрів за адресою Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Леніна,50, та ввело її в експлуатацію. Побудована СТ «Боровик»споруда магазину не порушує прав територіальної громади, проїздів загального користування.До Тростянецької селищної ради, не надходило ніяких, документів (позовних. заяв, скарг, і т.п.) про те, що в проваджені господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спор, про спори пов'язані з предметом даного позову. Також не надходило будь яких скарг про порушення прав інших осіб із-за того, що споживче товариство «Боровик»побудувало прибудову до універмагу по вул.Леніна,50в, смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області. Суміжні землекористувачі не заперечували проти самовільного будівництва, та не заперечують проти збудованої споруди магазину. Виділення земельної ділянки та спорудження магазину відбулося за згодою суміжних землекористувачів.

Третя особа у відзиві на позов наданому в листі від 10.07.2011 р. (т.2 а.с. 44-47) і її представники в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Покликалися на те, що третя особа набула права власності на нежитлову будівлю універмагу в смт.Тростягнець по вул.Леніна.50 на підставі „Договору купівлі-продажу приміщення" виповненому на нотаріальному бланку ВКТ №597894, укладеного між Тростянецькою районною спілкою споживчих товариств та СТ-"Оберіг" - 30 жовтня 1008 року. Станом на цей же час - 30 жовтня 2008 року - впритул до нежитлової будівлі універмагу існувала прибудована нежитлова будівля магазину, яка на підставі Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.09.2008 року належала на правах власності СТ „Боровик" (Позивачу). Зазначена будівля була побудована Позивачем самовільно, самочинно, без відповідних дозволів, проектної документації, дозволів на будівництво та державних актів на введення в експлуатацію, що не заперечується і, навіть, підтверджується самим Позивачем в позовній заяві. Самочинне будівництво будівлі магазину впритул до будівлі універмагу призвело до грубого порушення будівельних норм та правил, порушення правил протипожежної безпеки, що відобразилось, зокрема, блокуванням стінами будівлі магазину двох пожежних виходів універмагу, недотриманням відстаней між будівлями, тощо. Таким чином, нежитлова будівля магазину перешкоджає реалізації в повній мірі праву власності Третьої особи - СТ „Оберіг" на будівлю універмагу. З цих підстав СТ „Оберіг" спрямувало до господарського суду Вінницької області позовну заяву до СТ „Боровик" (Позивача) „Про усунення перешкод в користуванні майном". За цією заявою господарським судом Вінницької області порушене провадження у справі №І6\30\2011\5003, яка розглядається під головуванням судді Нешик О С. В даний час, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження по справі №16\30\2011/5003 зупинене до вирішення справи №4\66\2011/5003, яка розглядається під головуванням судді Білоуса В.В. Під час розгляду в господарському суді справи №16/30/2011/5003 (головуюча суддя Нешик О С.) Третій особі стало відомо, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2011 року було скасовано рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.09.2008 року, яким було визнано право власності за СТ „Боровик" (Позивач) на нежитлову будівлю магазину по вул.Леніна,50 в смт.Тростянець, а сама справа провадженням закрита, оскільки розглядалась судом загальної юрисдикції з грубим порушенням правил підсудності. Зазначена обставина і примусила Позивача СТ „Боровик" звернутися з аналогічним позовом про визнання права власності до Тростянецької селищної ради у господарський суд Вінницької області. Втім, в позовній заяві Позивач СТ „Боровик", всупереч вимогам ГПК не визначив у якості третьої особи - СТ „Оберіг", чиї права безумовно зачіпалися зазначеною позовною заявою. За Позивача це вимушений був зробити господарський суд Вінницької області ухвалою від 23 червня 2011 року. Саме тому, Третя особа - СТ „Оберіг" ще раз категорично заперечує проти задоволення позову споживчого товариства „Боровик" про визнання за ним права власності на самочинну будівлю магазину по вул.Леніна,50 в смт.Тростянець із слідуючих підстав: згідно із ч.7 ст.41 Конституції України: „Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам, та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі". Задля реалізації зазначеної частини 7 ст.41 Конституції України, на підставі ч.2 ст.41 Конституції України, яка передбачає: „Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом", Законодавцем та відповідними органами виконавчої влади розроблені та прийняті відповідні законодавчі та нормативно-правові акти, що регламентують та регулюють процес набуття права власності на новостворене нерухоме майно, отримання дозволів, проектування, будівництва, прийняття в експлуатацію та набуття права власності на будівлі та споруди суб'єктами правовідносин, до яких відносяться і господарюючі суб'єкти. На час самочинного будівництва Позивачем нежитлової будівлі магазину процес отримання дозволів на будівництво, проектування, введення в експлуатацію регулювався, в числі інших, Законом України „Про планування та забудову територій". Згідно із ч.І- ч.8 ст.24 ЗУ „Про планування та забудову територій": „Фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування па земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад... дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради... До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначається регіональними правилами забудови. Уразі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних данних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі комплексний висновок). Порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд та розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону. Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готується спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури". Згідно із ч.14 ст.24 цього ж Закону: " Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю". У відповідності із ч.2 ст.331 ЦК України: „Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації". Всупереч вищезазначеним вимогам ст.24 ЗУ „Про планування та забудову територій", Позивач - СТ „Боровик" в установленому Законом порядку: -не отримав дозволу на будівництво; не замовляв та не розробляв проекту землевідведення; не замовляв та не виготовляв проектно-кошторисної документації; не узгоджував по причині відсутності, проектну документацію з відповідними органами (держпожежнаглядом, санстанцією та інше); не отримував дозволу на проведення будівельних робіт. За таких обставин будівля магазину по вул.Леніна,50 в смт.Тростянець не була і не могла бути прийнята до експлуатації державною комісією, оскільки не відповідала ані будівельним, ані протипожежним, ані санітарним нормам. Саме з цих вищевизначених підстав, Позивачем - СТ „Боровик" і була зроблена спроба, в обхід чинного законодавства, отримати право власності на самочинно збудований об'єкт, шляхом цілком свідомого звернення до місцевого суду зі свідомим грубим порушенням правил підсудності.

Також в судовому засіданні представником 3 особи (ОСОБА_3) було заявлене клопотання про призначення в справі судової пожежно технічної експертизи, мотивуючи його тим, що не може експлуатувати будівлю універмагу, власником якої є 3 особа і до якої прибудовано позивачем будівлю, що є предметом позову , в зв»язку із забороною органом МНС в приписі експлуатації реконструкції 3 особою будівлі універмагу. Третьою особою пояснено, що в неї немає проекту будівництва на будівлю універмагу.

Представники позивача, відповідача проти вказаного клопотання представника третьої особи заперечили. Представник позивача заперечив покликаючись на те, що припис виданий органом МНС 3-й особі не пов»язаний із будівлею позивача, що є предметом спору і як на доказ цього зіслався на лист Тростенецького райвідділу Управління МНС України у Вінницькій області від 07.06.2011 р. № 223 в якому вказано, що в СТ «Оберіг»(третя особа) немає затвердженого плану евакуації з приміщення універмагу, який розташований по вул. Леніна, 50 в смт. Тростянець та належить СТ «Оберіг»і що СТ «Оберіг»не одержало дозволу від органів держпожежнагляду на початок роботи універмагу, який розташований по вул. Леніна, 50 в смт. Тростянець відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»і це не пов»язано із прибудовою СТ «Боровик»магазину до стіни універмагу.

Згідно законодавства органи МНС є контролюючими органами з владними повноваженнями щодо дотримання правил пожежної безпеки.

Тому з огляду на лист органу МНС від 07.06.2011 р. № 223 суд приходить до висновку про те, що клопотання третьої особи про призначення судової пожежно технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, повно, всебічно, об»єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.316, 317, 319, ч.1 ст.321, 325, 328, 331, 375, 376 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

02.06.2006 р. Тростянецька райспоживспілка, як власник, на той час, будівлі універмагу в смт. Тростянець, Вінницька область, по вул. Леніна, 50 в листі № 32/1 (т.1 а.с. 133) адресованому Тростянецькому селищному голові Ярмаку П.П. надала згоду на вилучення земельної ділянки орієнтованою площею 220 кв.м. із земель біля універмагу для надання її СТ. «Боровик»для забудови.

25.06.2006 р. 22 сесією 4 скликання Тростянецької селещної ради було прийняте рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»(т.1 а.с.9). Цим рішенням позивачеві надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 220 кв.м. для будівництва магазину по вул.Леніна, 50 із земель, які були в користуванні райспоживспілки на умовах короткострокової оренди, терміном на 5 років.

16.11.2007 р. позивачем в.о. начальника управління містобудування та архітектури облдержадміністрації Шлейку М.І була надана заява (т.1 а.с.10) про погодження архутектурно планувального завдання в якому позивач просив розглянути та погодити архітектурно планувальне завдання на будівництво прибудови до магазину «Універмаг» по вул. Леніна, 50 для господарської діяльності. Ця заява містить запис про невиявлення порушень забудовником чинного законодавства в сфері містобудування, який підписаний 16.11.2007 р. начальником відділу містобудування і архітектури Тростянецької РДА, районним архітектором О.А. Вірським.

Комісією в складі начальника відділу архітектури і містобудування Вірського О.А., головного державного інспектора пожежного нагляду Гончаренка О.П., головного держсанлікаря району Ляшенко В.І., заступника начальника регіональної екологічної інспекції Вовка М.М., селищного голови Ярмака П.А. (т.1 а.с.11) було видано висновок № 17 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 18.12.2007 р. для будівництва споживчим товариством «Боровик»магазину для реалізації сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 0, 022 га. Цим висновком (п.9, 10, 11, 12) стверджується, що земельна ділянка була вільна для забудови.

В п.10 висновку «Розміщення ділянки по відношенню до навколишньої території, існуючих будівель, до якої функціональної зони належить ділянка в генеральному плані міста чи схемі районного планування»вказано, що земельна ділянка розташована в центральній частині смт. Тростянець і межує з заходу в 20 м. адміністративні приміщення, з півночі вільна від забудови територія, вул.Леніна, зі сходу приблокована будівля універмагу, з півдня господарський двір універмагу. В п.11 висновку «Характеристика можливого впливу названого об»єкта будівництва на навколишнє природне середовище і гігієнічні умови проживання населення»вказано, що об»єкт будівництва негативного впливу чинити не буде. В п.12 висновку «Клас об»єкта по санітарній класифікації, розміри санітарно захисної зони у відповідності з СанПіН «Планування та забудова населених місць»комісією вказано: «не нормується».Комісія прийшла до висновку про те, що земельна ділянка в смт. Тростянець по вул. Леніна, 50 придатна для будівництва магазину для реалізації сільськогосподарської продукції.

19.12.2007 р. сектором наглядово профілактичної діяльності смт. Тростянець Головного управління МНС у Вінницькій області в листі № 1136 позивачеві були видані технічні умови (т.1 а.с.140) місцевого органу державного пожежного нагляду для розробки проектно кошторисної документації для влаштування позивачем прибудови до магазину «Універмаг».

Всі ці висновки, завдання, технічні умови, суд розцінює як незаперечення контролюючими органами, в принципі прибудови позивачем будівлі магазину до будівлі «Універмагу», з огляду на те, що така прибудова не призводила до порушення законодавства і обов»язкових норм і правил, оскільки якщо б призводила до порушень, то контролюючі органи в принципі не могли б видавати висновків, технічних умов.

Видатковими накладними РН-000375 від 15.11.2007 р., № 0001123 від 13.11.2007 р., № 565, видатковим ордером № 1 від 22.10.2007 р. (т.2 а.с.18-21), внутрішнім актом позивача від 23.12.2007 р. (т.1 а.с.12), частково оформленим державним актом державної приймальної комісії (т.2 а.с. 16) стверджується будівництво позивачем за рахунок власних коштів, матеріалів без дозволу на виконання будівельних робіт, без проектно кошторисної документації, а відтак самочинно будівництво в 2007 р. 2008 р. магазину прибудованого до будівлі магазину «Універмаг», власником якої на той час була Тростянецька райспоживспілка і розташованій за адресою : смт. Тростянець, Вінницька область, вул.Леніна, 50. Згідно довідки Тростянецької селищної ради від 02.09.2008 р. № 415 (т.1 а.с.20) нежитлове приміщення, яке збудоване позивачем, знаходиться за адресою : Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 «в»(раніше вул. Леніна, 50).

Постановою правління Тростянецької РСС від 08.08.2008 р. № 31 (т.2 а.с. 37) стверджується надання згоди на визнання за СТ «Боровик»права власності на прибудований магазин і про те, що ця прибудова не створює будь яких перешкод в користуванні майном універмагу.

В листі від 28.08.2008 р. № 129 (т.1 а.с.134) Тростянецька райспоживспілка (власник будівлі магазину «Універмаг»), що не заперечує проти визнання права власності на прибудову до універмагу по вул. Леніна за СТ «Боровик»і ствердила, що вказана прибудова не створює будь яких перешкод в користуванні майном Тростянецької райспоживспілки. Цей лист розцінюється як згода тодішнього власника будівлі «Універмагу»на прибудову позивачем до неї будівлі магазину, як уже прибудованої, оскільки висловлюється незаперечення проти визнання за позивачем права власності на прибудований магазин до будівлі магазину «Універмаг»і як підтвердження того, що така прибудова не перешкоджає власнику будівлі «Універмаг»користуватися нею.

Із копії технічного паспорту на нежитлову будівлю № 50 по вул. Леніна, 50 в смтю Тростянець виготовленого КП «Тульчинське міжрайонне БТІ» 10.04.2008 р. (т.1 а.с.15) вбачається, що розмір приміщень, що є предметом позову складає 86, 8 кв.м. (приміщ. № 3 40, 9 кв.м. плюс приміщення № 4 5, 7 кв.м. плюс приміщення № 5 40, 2 кв.м.). Рішенням тростянецького районного суду Вінницької області від 02.09.2008 р. в справі № 2-548-2008 р. (т.1 а.с.45-46) за СТ «Боровик»було визнане право власності на прибудовану нежитлову будівлю для здійснення господарської діяльності площею 158, 2 кв.м. за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 «в». На підставі цього рішення Тульчинським міжрайонним БТІ 26.09.2008 р. було прийнято рішення (т.1 а.с.48) про державну реєстрацію за СТ «Боровик»права приватно власності на нежитлову будівлю за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 «в».

Тільки 30.10.2008 р. СТ «Оберіг»(третя особа) придбала у Тростянецької районної спілки споживчих товариств нежитлову будівлю універмагу за адресою : смт. Тростянець. Це стверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 30.10.2008 р. (т.2 а.с. 49). Тим самим стверджується, що третя особа купляючи 30.10.2008 р. в Тростянецької райспоживспілки будівлю універмагу знала про існування прибудови до неї будівлі магазину позивача, не заявила продавцеві про неможливість користування будівлею універмагу в зв»язку з прибудовою до неї будівлі магазину позивача, про порушення будь яких норм і правил, не заявила Тростянецькій РСС претензій як продавцеві з приводу належної якості об»єкта продажу, погодилася придбати будівлю «Універмагу», знаючи про прибудову до неї позивачем магазину, мала б знати про надання Тростянецькою РСС, як попереднім власником, будівлі «Універмагу»згоди про прибудову СТ «Боровик»магазину до будівлі універмагу, про надання згоди про визнання за СТ «Боровик»права власності на прибудову і про непорушення такого прибудовою прав власника будівлі універмагу. На протязі більше як 2 років 3-я особа не пред»являла позивачеві (СТ «Боровик») ніяких претензій щодо неможливості нею користуватися будівлею універмагу в зв»язку із прибудовою позивачем до неї магазину. Відсутність у третьої особи претензій до продавця будівлі «Універмагу» - Тростянецької РСС 30.10.2008 р., з приводу неякісності об»єкта продажу будівлі «Універмагу»і неможливості нею користуватися на думку 3-ї особи, в зв»язку з прибудовою позивачем до неї (будівлі універмагу) магазину, невідмова від купівлі будівлі універмагу, непред»явлення на протязі більше як 2- х років претензій ні продавцю будівлі «Універмагу», ні позивачеві, як особі, яка здійснила прибудову, розцінюється як згода 3-ї особи на придбання універмагу 30.10.2008 р. на прибудову позивачем магазину до будівлі «Універмагу».

27.02.2009 р. інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст. 97 КУаП (т.2 а.с.155), яке виразилося в будівництві споруди комерційного призначення одноповерхової торгівельної прибудови до будівлі універмагу в смт. Тростянець по вул. Леніна, 50 «в»без затвердженої проектно кошторисної документації та дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт і порушення тим ст. 29 «Про планування та забудову територій». 27.02.2009 р. цією ж інспекцією (ДАБК) позивачеві (СТ «Боровик») видано припис про надання довідки про вартість виконаних робіт і про приведення об»єкту до вимог чинного законодавства до 27.05.2009 р. Ні в названому протоколі інспекції ДАБК, ні в її приписі, як органу з владними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням вимог містобудівного законодавства при будівництві, не вказано про те, що прибудова позивачем будівлі магазину до будівлі «Універмагу»здйснена з істотним порушенням будівельних норм і правил, не вказано які пункти ДБНП порушені, в чому ці порушення полягають, на підставі яких критеріїв, підстав, ознак інспектором можна зробити висновок про те, що ці порушення будівельних норм і правил є істотними, оскільки саме з цих підстав можна вимагати від особи, що самовільно здійснила будівництво, знесення самовільно знесеної будівлі (ч.7 ст.376 ЦК України), не вказано інспектором в приписі і вимоги про знесення самовільно збудованої будівлі. Протокол від 27.02.2009 р. складений саме з підстав будівництва прибудови без дозволу на виконання робіт і без проектно кошторисної документації, а не з підстав самовільно збудована прибудова збудована з істотним порушенням будівельних норм і правил. З огляду на це суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом інспекцією ДАБК до компетенції якої містобудівельним законодавством віднесено перевірка дотримання вимог його (законодавства) при будівництві, не встановлено при проведенні перевірки 27.02.2009 р. того, що прибудова позивачем будівлі магазину здійснена з істотним порушенням будівельних норм і правил, оскільки згідно ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України таким доказом мв би бути протокол інспектора ДАБК, його припис і записи в них про істотні порушення позивачем будівельних норм і правил, за результатами проведеної інспектором 27.02.2009 р. перевірки.

Окрім того, постановою Вінницького окружного районного суду від 02.07.2009 р. в справі № 2-а-2512/09/0270 (т.1 а.с.158) за позовом СТ «Боровик»до інспекції ДАБК визнано протиправними і скасовано постанови інспекції ДАБК № 277 від 17.03.2009 р., № 278 від 17.03.2009 р. про застосування до СТ «Боровик»штрафів на підставі прийнятих за матеріалами перевірки ДАБК 27.02.2009 р.

Вказаним рішенням адміністративного суду на підставі технічного висновку за результатами обстеження будівельних конструкцій магазину змішаної групи, прибудованим СТ «Боровик», по вул. Леніна, в смт. Тростянець, Вінницька область від 17.04.2008 р. встановлено факт, що будівля відповідає нормам БДН та функціональному призначенню, як торговий заклад.

Акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта (т.2 а.с.14-17) частково підписаний членами комісії в 2008 р.: Тростянецьким селещним головою Ярмак П.А., генеральним проектувальником (автором проекту) Головенько Г.Г. (головний інженер проекту НВІП «Струм»); держохоронпраці Притуляк В.І. державним інспектором Вінницького територіального управління Держгірпронагляду; Мінприроди України Вовк М.. головний спеціаліст відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю; Держкоменергозбереження Корженко Є.С. начальник управління обласної інспекції енергозбереження. Вказані підписи посадових осіб суд розцінює як дотримання позивачем при будівництві прибудови магазину правил з охорони і безпеки праці, охорони навколишнього природного середовища, енергозбереження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2011 р. в справі № 227 -998/2011 (т.1 а.с.51-52) рішення Тростянецького районного суду від 02.09.2008 р. яким за СТ «Боровик»було визнано право власності на прибудовану нежитлову будівлю за адресою: смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 скасоване і провадження у справі припинено в зв»язку з непідвідомчістю спору загальним, а підвідомчістю господарським судам.

Згідно ст.316, ч.1 ст.317, ч.1,2 ст.318, ч.1 ст.321, ч.1,2 ст.325, ст.328, ч.1 ст.331, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1,2,3 ст.375, ч.1,3,5 ст.376 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлене судом. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не було їй відведено для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Технічним висновком (т.1 а.с.21-31) за результатами обстеження будівельних конструкцій магазину змішаної групи товарів по вул. Леніна в смт. Тростянець, Вінницька область, виконаного НВІП «Струм», як особою, яка має ліцензію на це (т.1 а.с.33) стверджується, що більш детального обстеження та розрахунків конструктивів будівля не потребує, стан будівельних конструкцій будівлі, магазину змішаної групи товарів забезпечується. Будівля відповідає своєму функціональному призначенню, як торговий заклад. Згідно ДБН В 1.1.7 2002 «Пожежна безпека об»єків будівництва»стан конструктивних елементів магазину відноситься до І ІІ ступенів вогнестійкості, що розцінюється як відповідність будівлі прибудови будівельним нормам і правилам.

Рішенням 2 позачергової сесії 6 скликання Тростянецької селищної ради від 22.12.2010 р. № 32 (т.1 а.с.205) стверджується затвердження споживчому товариству «Боровик» технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 0, 0120 га по вулиці Леніна, 50 «в»для комерційного користування, а також передача СТ «Боровик»в оренду земельної ділянки загальною площею 0, 0120 га по вул. Леніна, 50 «в» для комерційного використання земельної ділянки. В цьому рішенні також вказано про оформлення договору оренди земельної ділянки через районний відділ земельних ресурсів.

14.04.2011 р. за № 17 відділом деркомзему у Тростянецькому районі, Вінницької області споживчому товариству «Боровик»видано висновок (т.1 а.с. 204) про те, що договір оренди землі від 14.04.2011 р. між Тростянецької селещною радою (орендодавець) і СТ «Боровик»(орендар) відповідає нормам та вимогам Закону України «Про оренду землі», Тимчасовому порядку ведення державного реєстру земель, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

14.04.2011 р. між Тростянецькою селищною радою (орендодавець) і споживчим товариством «Боровик»було укладено договір оренди землі земельної ділянки площею 0, 0120 га, в тому рахунку 0, 0091 га під капітальною одноповерховою нежитловою будівлею і 0, 0029 га під проїздами, проходами, площадками за адресою : вул. Леніна, 50 «в», смт. Тростянець, Вінницької області зі строком дії на 49 років. Цей договір оренди зареєстрований в державному реєстрі земель 12.05.2011 р. за № 05215514000012. Згідно акту до договору оренди від 14.04.2011 р. (т.1 а.с.211), визначено межі земельної ділянки в натурі. За актом прийому передачі від 14.04.2011 р. (т.1 а.с.210) вказана земельна ділянка передана позивачеві. Із експлікації земель (т.1 а.с. 206) вбачається, що земельна ділянка під самовільною прибудовою позивача межує із землями гр. Демчук О.В., СТ «Обрій»і землями селещної ради (проїзд).

З огляду на вказане, суж на підставі ч.3 ст. 375, ч.1, 2, 3 ст. 376 ЦК України прийшов до висновку про те, що позивач самочинно (без дозволу на виконання робіт, без проектної документації) здійснив будівництво будівлі магазину (приміщення № 3, 4, 5 нежитлові будівлі) загальною площею 86, 8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 50 «в», яка розташована на земельній ділянці переданій позивачеві в оренду для комерційного використання на 49 років згідно договору оренди від 14.04.2011 р., тобто вже під самочинно збудоване нерухоме майно приміщення магазину. Також суд на підставі вказаних вище доказів і норм законодавства прийшов до висновку про те, що при самочинному будівництві позивачем прибудови магазину, поданими в справу доказами не доведено істотне порушення позивачем обов»язкових норм і правил (архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних, екологічних) і не доведено порушення суспільних інтересів і прав інших осіб, в тому рахунку, 3-ї особи (СТ «Оберіг»). За таких обставин позовні вимоги є законними і обгрунтованими, а відтак підлягаючими задоволенню.

Заперечення третьої особи (СТ «Оберіг») у відзиві на позов і її представників в судовому засіданні до уваги судом не беруться, оскільки спростовуються положеннями ст. 375, 376 ЦК України, спростовуються листом Тростянецького районного відділу Управління МНС України у Вінницькій області від 07.06.2011 р. (т.2 а.с.34) згідно якого причиною невидачі СТ «Оберіг»дозволу органів держпожежнагляду на початок роботи є не прибудований позивачем магазин і перекриття ним виходів з будівлі «Універмагу», власником якого є 3-я особа, а відсутність у СТ «Оберіг» затвердженого плану евакуації з приміщення. В цьому листі чітко вказано, що невидача третій особі названого дозволу не пов»язана із прибудовою магазину до стіни універмагу, який побудувало СТ «Боровик».

Згідно ст.376 ЦК України кваліфікуючими ознаками самочинного будівництва є будівництво на : 1) земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без належного дозволу, в тому рахунку і дозволу Державного архітектурно будівельного нагляду на виконання робіт; 3) без затвердженого проекту; 4) здійснення будівництва з істотним порушенням норм і правил; 5) суперечність будівництва суспільним інтересам або порушення при цьому інтересів інших осіб. Разом з тим, системний аналіз ч.3 ст.375, ч.3, 4, 5, 7 ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за умови: надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно, за умови, якщо власник (в даному випадку відповідач Тростянецька селещна рада) не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудоване приміщення; відсутності істотних порушень будівельних норм і правил; відсутності суперечності суспільним інтересам і відсутності порушень прав інших осіб, позивач має право на визнання в судовому порядку права власності на самочинно збудовану будівлю, яка була збудована без проектно кошторисної документації і без дозволу на виконання будівельних робіт.

3-ю особою всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України не доведено належними засобами доказування істотного порушення позивачем будівельних норм і правил, як і інших обов»язкових правил при будівництві будівель, не доведено, що таким самочинним будівництвом порушено права 3 особи. Власником землі Тростянецькою селещною радою, в установленому порядку надано позивачеві під вже збудоване самочинно приміщення магазину, земельну ділянку строком на 49 років. Попередник третій особі власник будівлі Універмагу - Тростянецька районна спілка споживчх товариств надав згоду позивачеві на прибудову магазину до будівлі «Універмагу», не заперечувало проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудований магазин, стверджувала, що така прибудова не перешкоджає користуватися своїм майном. На момент придбання 3-ю особою будівлі «Універмагу»вже існувала, 3 я особа не заявляла продавцеві Тростянецькій районній спілці споживчих товариств ніяких претензій щодо прибудови до будівлі «Уніермагу»і що вона перешкоджатиме користуванню будівлею «Універмагу», не відмовилася від її придбання і придбала будівлю «Універмагу»знаючи про прибудову до неї і на протязі більше як 2-х років не заявляла з приводу цього претензій.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що пердбачені конституцією та законами України.

В преамбулі, ст.1, 3, ч.4, 11 ст.4, ч.4 ст.5, ч.1, 3 ст.6, ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.7, ч.1 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, зі змінами, передбачено, що саме цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права і оюов"язки та відповідальність суб"єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання ...;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень ...;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом;

Державний нагляд здійснюється за принципами:

- рівності прав і законних інтересів усіх суб"єктів господарювання;

- гарантування прав суб"єкту господарювання;

- об"єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю);

- відкритості, прозорості, плановості, системності.

Виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю)за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий);вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили вказаних документів. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий);вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання. На підставі акта протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення виявлених порушень.

Згідно підп.7, 8, 14 п. 4 Положення про Державну архітектурно будівельну інспекцію, затвердженою постановою КМ України від 18.10.2006 р. № 1434, п.3, підп.6 п.4, підп.1, 12, п.5 Положення про інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим, областях, м. Києві, і Севастополі, ч.1, п.1,2 ч.2 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», п.4, 6, 7 підп.1, 2, 6, 8-1, 9 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою КМ України від 26.07.1996 р. № 508, постанови КМ України від 06.06.2011 р. № 607 про внесення змін до постанови КМ України від 14.02.2001 р. № 150, підп. «а», підп. «й»ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», доказом істотного порушення відповідачем при самочинно збудованій будівлі магазину, що є предметом позову, архітектурно будівельних, пожежних, санітарних правил мали б бути відповідні акти, протоколи перевірок, постанови, приписи про такі порушення складені в установленому законом порядку, посадовими особами державного архітектурного контролю (державний інспектор ДАБІ), пожежного нагляду (інспектор пожежного нагляду, державної інспекції техногенної безпеки), санітарного нагляду, в яких би було зафіксовано істотні порушення позивачем обов»язкових норм і правил при самочинному будівництві і що ці істотні порушення призводять до неможливості користуватися 3 особою будівлею «Універмагу»без порушення нею обов»язкових правил.

3-ю особою не надано суду доказів акти, протоколи перевірок, приписи, розпорядження, постанови контролюючих органів, які б стверджували те, що будівництво самочинно збудованої позвачем будівлі магазину здійснене позивачем з істотним порушенням будівельно архітектурних, пожежних, санітарних норм і правил і що це призводить до порушення прав 3-ї особи.

Протокол інспекції ДАБІ від 27.02.2009 р. і її припис від 27.02.2009 р. містив посилання на здійснення позивачем прибудови без затвердженої проектно кошторисної документації і дозволу на виконання будівельних робіт, що саме по собі згідно ст. 376 ЦК України не є перешкодою для визнання в судовому порядку права власності на самочинно збудовану будівлю і не містить даних про те, що самочинне будівництво будівлі здійснене позивачем із істотним порушенням будівельних норм. Окрім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2009 р. № 2а-2512/09/0270 постанови інспекції ДАБК складені на підставі цих протоколу і припису були визнані протиправними.

Постановою головного державного санітарного лікаря Тростянецької райсанепідемстанції від 25.12.2008 р. № 1 (т.2 а.с.23) позивачеві тимчасово було заборонено експлуатацію магазину продовольчих товарів в смт. Тростянець, вул.Леніна, 50 «в». Постанова мотивована тим, що магазин функціонує без дозвільних документів райсанепідемстанції, не надано на розгляд проектно кошторисну документацію, що не розцінюється судом як порушення санітарних норм і правил, які б призводили до заборони експлуатації магазину, а свідчать про самочинне будівництво, що не перешкоджає з підстав вказаних в ст.376 ЦК України в судовому порядку визнавати право власності на самочинно збудовану будівлю. Окрім того, постановою № 1 головного державного санітарного лікаря Тростянецького району від 12.01.2009 р. №41 (т.2 а.с.27) на підставі протесту прокурора Тростянецького району від 08.01.2009 р. № 2-34/09 постанову про застосування адміністративно запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 25.12.2008 р. № 1 було скасовано, як прийняту з порушенням законодавства. З огляду на це суд не бере до уваги наданий 3-ю особою лист головного державного санітарного лікаря району від 10.03.2011 р., в якому він зазначає, що в 2008 р. була винесена постанова на припинення експлуатації магазину, але при цьому не вказує, що своєю ж постановою від 12.09.2009 р. № 1 (41) він її на підставі протесту прокурора скасував.

Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому на підставі ч.2 ст. 34 ГПК України суд не бере до уваги надані позивачем листи відділу містобудування і архітектури Тростянецької районної державної адміністрації від 11.03.2011 р. Тростянецького районного відділу управління МНС України у Вінницькій області від 03.03.2011 р. № 84, лист відділу з питань профілактично наглядової діяльності УМНС України у Вінницькій області від 15.07.2011 р. № 08/3383, оскільки вони не є актами, протоколами, приписами, розпорядженнями, постановами складеними за результатами перевірок дотримання законодаства в сфері містобудування, пожежної безпеки, якими згідно законодавства мають бути підтверджені порушення, а є іншими засобами листами, які згідно ч.2 ст. 34 ГПК України не можуть бути доказами порушень законодавства.

Наданий 3 особою акт № 68 перевірки додержання суб»єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки і припис від 29.04.2011 р., складені державним інспектором з пожежного нагляду Тростянецького району, суд не бере до уваги, як докази порушення позивачем норм законодавства у сфері пожежної безпеки внаслідок самочинного будівництва і порушенням тим прав 3-ї особи. Як і вказаний акт перевірки від 29.04.2011 р. виданий на підставі нього припис складені за результатами перевірки законодавства у сфері пожежної безпеки приміщень 3-ї особи по вул. Леніна. 50 в смт. Тростянець і внаслідок порушень цього законодавства 3-ю особою.

В акті і приписі вказано, окрім інших численних порушень, і про відсутність у 3-ї особи плану евакуації людей. Запис в названих акті і приписі, на які 3-я особа звернула увагу суду такого змісту :«Евакуаційні шляхи, виходи та проходи із будівлі та приміщень СТ звільнити та забезпечити нормативною кількістю згідно проектно кошторисної документації НАПБ А.01.001 2004 п.4.3.1, не доводить те, що евакуаційні проходи, шляхи, виходи із будівлі 3-ї особи не звільнені і їх нормативна кількість не забезпечена внаслідок самочинного будівницта позивачем.

В зв»язку з цим суд прийшов до висновку про те, що третя особа не довела передбаченими законом засобами доказування допущення позивачем самочинним будівництвом істотних порушень будівельних норм і правил, порушення прав 3- ї особи.

В зв»язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 361 грн. 06 коп. і на ІТЗ в сумі 236 грн. на підставі ст. 49 ГПК України підлягають відшкодування позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-5, 22, 28, 32, 33. ч.2 ст.34, 36, 43, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Судові витрати на держмито в сумі 361 грн.06 коп. і на ІТЗ в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

3. Визнати за Споживчим товариством "Боровик", код ЄДРПОУ 31831431, яке зареєстровано: 24300, Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 25 право власності на приміщення № 3, 4, 5 нежитлові будівлі загальною площею 86, 8 кв.м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Леніна, 50 «в».

4. Стягнути з Тростянецької селищної ради, код ЄДРПОУ 34700954 (вул. Леніна, 77, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300) на користь Споживчого товариства "Боровик", код ЄДРПОУ 31831431(вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300) 597 грн. 06 коп. судових витрат на державне мито і ІТЗ. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копії рішення направити рекомендованими листами позивачеві (позивачеві окрім копії, прошитий скріплений печаткою суду примірник даного рішення), відповідачеві, третій особі або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.07.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 25.07.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька ообласть, 24300)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 77, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300)

4- третій особі ( 23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул. 1-го Травня, 46)