Ухвала суду № 17286964, 21.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"21" липня 2011 р.

Справа № 9/88/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Кравчук Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, код ЄДРПОУ 20098076 (вул. Хмельницьке шосе,7 м. Вінниця,21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", код ЄДРПОУ 02968869 (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000) про стягнення 246 356,56 грн.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ" про стягнення 246 356,56 грн..

Ухвалою суду від 10 травня 2011 року порушено провадження у справі № 9/88/2011/5003 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2011 року.

06 червня 2011р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канцел. 08-46/7557/11 від 06 червня 2011р., в якому останній просив суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням до м. Києва уповноваженого представника ТОВ "Оспром".

В свою чергу, 07 червня 2011р. представник позивача подав через канцелярію суду три заяви, з яких заява (вх. № канцел. 08-46/7677/11 від 07 червня 2011р.) про зміну предмету позову, заява (вх. № канцел. 08-46/7678 від 07 червня 2011р.) про збільшення позовних вимог, заява ( вх. № канцел. 08-69/89/11 від 07 червня 2011р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти у розмірі 327 252, 84 грн., що належать відповідачу.

В ході розгляду справи, представник позивача подані заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Суд, зважаючи на приписи ст.22 ГПК України подані позивачем заяви про зміну предмету позову та про збільшення позовних вимог прийняв до розгляду. Поряд з тим, суд в силу вимог вищезгаданої норми клопотання представника відповідача прийняв до розгляду та задовольнив.

Разом з тим, суд розглянувши вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Зважаючи на клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 15 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 06 липня 2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача на неподанням сторонами витребуваних доказів.

06 липня 2011 року представник позивача подав, через канцелярію суду заяву (вх. № канцел. 08-46/9057/11 від 06 липня 2011р.) про відкладення слухання справи в зв'язку з перебуванням у відрядженні та продовження терміну розгляду справи для можливості підготовки й надання додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви та відкладення слухання справи й також подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заяви та клопотання прийнято судом до розгляду та задоволено.

Ухвалою суду від 06 липня 2011 року розгляд справи продовжено на 15 днів й розгляд відкладено на 21 липня 2011 року.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 15 червня 2011 року позивача було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів та не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

З метою з'ясування фактичних обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, серед яких наступні: Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на відповідача, станом на день розгляду справи в суді; докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( банківські виписки тощо); розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, пені, 3% річних, індексу інфляції складений відповідно до вимог закону, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на дату, номер та суму первинного документа, а також підписаний посадовими особами, що його склали. Нарахування пені здійснювати з додержанням ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.232 ГК України; оригінали наступних документів для огляду в судовому засідання:

- договір оренди від 29.06.2001р.;

- додаток договору від 29.06.2001р. на оренду приміщення в адмінбудинку по вул.

Театральна, 16/Соборна, 74 від 01.10.2006р. з протоколом розбіжностей від 05.10.2006р.;

- додаток договору від 29.06.2001р. на оренду приміщення в адмінбудинку по вул. Театральна, 16/Соборна, 74 від 15.01.2007р.;

- акт прийому-передачі адмінбудинку по вул. Театральна, 16/Соборна від 01.10.2001р.;

Докази, які підтверджують право власності Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на об'єкт оренди за договором оренди від 29.06.2001р.(свідоцтво на право власності, реєстраційне посвідчення тощо); обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день розгляду справи в суді.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Всіма ухвалами суду у даній справі участь в судовому засіданні представника позивача було визнано обов'язковою.

Однак при тому, що позивач був присутній в судових засіданнях 07 червня 2011 року та 15 червня 2011 року він не надав витребуваних судом документів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 2463,57 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе,7 м. Вінниця,21036)

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)