Постанова № 17286865, 21.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5010/12/2011-12/4 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М.,

Капацин Н.В. доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Верховинської районної державної адміністрації

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.05.2011

у справі № 5010/12/2011-12/4

господарського судуІвано-Франківської області

за позовомУнітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація"

доВерховинської районної державної адміністрації

треті особи1. Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області

2. Міністерство фінансів України

3. Івано-Франківська обласна державна адміністрація

4. Івано-Франківська обласна рада

простягнення 136 589,55 грн.

за участю представників від:

позивача Чопик І.М. (довір. від 01.12.2010р.)

відповідача

третіх осібне з"явився

1. не з"явився

2. ОСОБА_1 (довір. від 10.09.2010р.)

3. ОСОБА_2 (довір. від 15.04.2010р.)

4. не з"явився В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011р. у справі № 5010/12/2011-12/4 задоволено позов Унітарного підприємства "Сантехбудмеханізація" (Позивач) до Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (Відповідач), стягнуто з Відповідача на користь Позивача 134 400 грн. основного боргу, 1 524,92 грн. інфляційних втрат, 530,23 грн. - 3% річних, 134,40 грн. - неустойки, 1 365,90 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2011р. у справі № 5010/12/2011-12/4 апеляційну скаргу Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області частково задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011 р. у справі № 5010/12/2011-12/4 скасовано в частині задоволення позову Унітарного підприємства "Сантехбудмеханізація" про стягнення з Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 1 524,92 грн. інфляційних втрат, 530,23 грн., 3% річних, 134,40 грн. неустойки та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині, а саме: в частині стягнення 134 400 грн. основного боргу - рішення залишено без змін. Стягнуто з Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" 1 344,01 грн. - державного мита за подання позовної заяви, 232,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України 682,95 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Верховинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України, скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції, прийняти нове рішення.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору підряду № 173 від 21.08.2009р., укладеного між Верховинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області (Замовник) і Унітарним приватним підприємством "Сантехбудмеханізація" (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема відновлення автодороги по вул. Кушнірівка, Верховинського району, згідно кошторисної документації на суму 134 400 грн., а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є: акт виконаних робіт, що складається Підрядником після завершення робіт (ф. 2, та ф. 3-КБ).

Пункти 6.1, 6.5 договору передбачають, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенцій з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії. Оплата здійснюється таким чином: протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору - аванс в розмірі від 10% до 50% загальної вартості робіт на придбання матеріалів відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 02.08.2008р. № 689; решта платежів та остаточний розрахунок по мірі надходження коштів субвенцій з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі-приймання робіт.

В матеріалах справи міститься Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в № 1 за грудень 2009р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 134 400 грн., які підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені їх печатками, що є доказом фактичного обсягу та вартості виконаних Позивачем підрядних робіт та факту їх прийняття без зауважень Відповідачем.

27.11.2010р. Позивачем направлено Відповідачу претензію № 248 від 25.11.2010 р. про сплату 134 400 грн. за виконані підрядні роботи.

Оскільки Відповідачем не оплачено за підрядні роботи, Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 134 400 грн., 134,40 грн. неустойки, 1 524,92 грн. сума інфляційних втрат, 530,23 грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, вказав на їх обґрунтованість та зазначив, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України укладення між сторонами договору є однією з підстав виконання зобов'язання. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011р. у справі № 5010/12/2011-12/4 в частині задоволення позову Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" про стягнення з Верховинської районної державної адміністрації 1 524,92 грн. - інфляційних втрат, 503,23 грн. - 3% річних, 134,40 грн. - неустойки, в даній частині прийняв нове рішення, яким в позові відмовлено. В частині стягнення з Відповідача 134 400 грн. суми основного боргу рішення залишено без змін.

Апеляційний господарський суд в постанові посилається на пункт 6.1 Договору № 173 від 21.08.2009р., відповідно до якого сторони обумовили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенцій з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії. Пунктом 6.5 Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється по мірі надходження коштів субвенцій з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі-приймання робіт.

Як вбачається з постанови Кабінету міністрів України від 02.08.2008 р. № 689 "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року", остання прийнята на виконання статті 42-1 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і регулює порядок використання субвенцій з державного бюджету у 2008 році. Доказів поширення її чинності на правовідносини щодо використання субвенцій з державного бюджету в 2009 році сторонами суду не подано. Не підлягає застосуванню до спірних правовідносин з цих же підстав й розпорядження Кабінету міністрів України від 28.07.2008 року № 1008-р "Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року".

При визначенні порядку розрахунків за виконання підрядних робіт, оплата, яких здійснюється за рахунок державного бюджету, сторони послались на нормативно-правовий акт, який не врегульовував правовідносин, що склались між сторонами в 2009 році. В матеріалах справи відсутні докази уповноваження Верховинської районної державної адміністрації на укладення вказаного договору за рахунок коштів державного бюджету в 2009 році.

Посилаючись на вищенаведені норми, а також норми статей 179-181, 183 Господарського кодексу України, статей 638-640 Цивільного кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що відсутні правові підстави для висновку про укладеність договору підряду № 173 від 21.08.2009 р., як юридичного факту, на підставі якого в силу норм статей 11, 202 Цивільного кодексу України, статті 179 Господарського кодексу України виникають майново-господарські зобовязання.

Між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на суму 134 400 грн.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи норми статей 11, 509, 526, статей 175, 193 Господарського кодексу України, прийшов до висновку про обґрунтованість стягнення з Відповідача 134 400 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

Судом відмовлено Позивачу в частині стягнення неустойки згідно з пунктом 12.4 Договору, враховуючи неукладеність між сторонами договору. Відмовлено в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відсутнє у Відповідача перед Позивачем прострочення за період з 03.09.2009р. по день закінчення 7-денного строку з отримання претензії-вимоги від 25.11.2010р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про правомірність задоволення позовних вимог Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" в частині стягнення з Верховинської районної державної адміністрації 134 400 грн. за виконані підрядні роботи з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між сторонами укладено договір підряду № 173 від 21.08.2009р., на підставі якого Верховинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області доручила, а Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" зобов'язалося виконати підрядні роботи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо неукладенності договору, оскільки не можна визнати неукладеним договір, який виконувався.

Позивачем виконано підрядні роботи на суму, передбачену договором, а Відповідачем прийнято виконані роботи та підписано акт приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 даного Кодексу передбачено якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір підряду № 173 від 21.08.2009р. містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 02.08.2008р. № 689.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 р. № 689 відповідно до статті 42-1 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" затверджено Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року, який визначає механізм використання субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха.

Відповідно до пункту 3 даного Порядку Мінфін за пропозиціями Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької облдержадміністрації та виконавчого органу Чернівецької міської ради протягом одного робочого дня вносить зміни до розпису Державного бюджету України на 2008 рік та надсилає відповідні довідки до Державного казначейства.

Державне казначейство перераховує субвенцію облдержадміністраціям та виконавчому органу Чернівецької міської ради у межах установлених бюджетних призначень протягом перших двох місяців, а у разі внесення змін до розпису державного бюджету протягом двох робочих днів після отримання відповідних довідок згідно з Порядком перерахування дотації вирівнювання, додаткової дотації на вирівнювання фінансової забезпеченості місцевих бюджетів та субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, коштів, що передаються до державного бюджету з місцевих бюджетів, а також міжбюджетних трансфертів між місцевими бюджетами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. № 490 та цим Порядком.

Фінансові органи обласних, районних держадміністрацій та виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад протягом одного робочого дня після отримання рішень (розпоряджень) про виділення субвенції вносять зміни до розписів місцевих бюджетів.

Пункт 18 даної постанови передбачає, що для здійснення видатків на відновлення приміщень установ, організацій і закладів бюджетної сфери, об'єктів водного господарства, доріг, мостів та інших об'єктів дорожнього господарства, об'єктів житлово-комунального господарства та газового постачання, що перебувають у комунальній власності, обласні та районні держадміністрації, виконавчі органи міських (міст обласного значення) рад та Чернівецької міської ради на підставі дефектних актів затверджують переліки об'єктів з визначенням сум збитків та обсягів коштів, які будуть спрямовані на відновні роботи за рахунок субвенції з місцевих бюджетів. Копії зазначених переліків подаються відповідним органам Державного казначейства.

Проектно-кошторисна документація для проведення відновних робіт на зазначених об'єктах складається відповідно до законодавства. У разі потреби невідкладні роботи з відновлення діяльності зазначених об'єктів можуть проводитися за рішенням облдержадміністрацій та виконавчого органу Чернівецької міської ради на підставі кошторисів витрат на такі роботи, складених та затверджених у визначеному облдержадміністраціями та виконавчим органом Чернівецької міської ради порядку, без складення та затвердження проектно-кошторисної документації. У такому разі органи Державного казначейства забезпечують перерахування коштів виконавцям робіт на підставі зазначених кошторисів, укладених договорів між замовниками та виконавцями робіт, актів виконаних робіт, оформлених відповідно до законодавства.

Враховуючи приписи вищезазначеного Порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про обізнаність Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області при підписанні спірного договору про обсяги виділених коштів до місцевого бюджету зокрема райдержадміністрації, оскільки фінансування для ліквідації наслідків стихійного лиха здійснювалося у 2008 році та розподіл субвенцій між об"єктами здійснюється за рішеннями обласних та районних держадміністрацій, виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад та Чернівецької міської ради.

Договір підряду № 178 від 21.08.2009р., укладений між сторонами є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобовязання, які є одним із видів господарських зобовязань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, в силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 134 400 грн. за виконані підрядні роботи.

Судове рішення в частині відмови Позивачу у стягненні з Відповідача неустойки, 3% річних та інфляційних втрат сторонами не оскаржувалося.

З огляду на викладене, касаційна скарга Верховинської районної державної адміністрації залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Верховинської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2011р. у справі № 5010/12/2011-12/4 залишити без змін.

Стягнути з Верховинської районної державної адміністрації (Івано-Франківська область, с. Верховина, вул. І. Франка, 20, інд. код 20568352) в дохід Державного бюджету України 672 грн. державного мита за подання касаційної скарги.

На виконання даної постанови Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

Головуючий - суддяВ.І. Дерепа

СуддіБ.М. Грек

Н.В. Капацин