Постанова № 17285407, 14.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №27/5/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився, від позивача:не зявився,

від відповідача:

від третьої особи:не зявився,

не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу “Південно-Український інститут бізнесу”, м. Токмак Запорізької області

на рішення господарського судуЗапорізької області

від17.03.2011 року

у справі№27/5/11 (суддя Дроздова С.С.)

за позовомПрокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про Приватного вищого навчального закладу “Південно-Український інститут бізнесу”, м. Токмак Запорізької області

Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя

розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005 р. та стягнення 40234 грн. 26 коп. (згідно остаточних вимог). Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 остаточні позовні вимоги прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (далі прокурор) в інтересах відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради м. Запоріжжя (далі відділ освіти Хортицької районної адміністрації) до приватного вищого навчального закладу “Південно-Український інститут бізнесу” м. Токмак Запорізької області ( далі ВНЗ “Південно-Український інститут бізнесу”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р., стягнення 34 514 грн. 11 коп. основного боргу, 2 463 грн. 32 коп. пені, 2 434 грн. 34 коп. інфляційних витрат, 822 грн. 49 коп. 3 % річних за невиконання зобовязань ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.03.2011р. (а.с.131-132, т.1) задоволено частково.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином в частині задоволених вимог.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця, який листом №106 від 25.11.08р. звернувся до відповідача з проханням повернути ключі від орендуємих приміщень у звязку із припиненням дії договору, що також підтверджується актом від 20.12.08р. На думку відповідача, саме з 20.12.2008р. договір оренди № 1275 від 02.06.2005 р. є розірваним.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що позивач, в порушення п.3.3 договору оренди, рахунків відповідачу не надсилав, а тому, на думку останнього, строк виконання зобовязань зі сплати орендних платежів в нього не настав, що виключає існування заборгованості з орендної плати і відповідно нарахованих на останню штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Прокурор, сторони та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність вищевказаних учасників судового процесу не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2005 р. між Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради м. Запоріжжя (балансоутримувач), Приватним вищим навчальним закладом “Південно-Український інститут бізнесу” м. Токмак Запорізької області (орендар) та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя (орендодавець) укладено договір № 1275 від 02 червня 2005р. оренди нежитлового приміщення (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності міської ради від 20.05.2005 р. № 120 передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщень четвертого поверху (№№ 166-171) (літ. А-4) Хортицького навчального центру допризовної підготовки по вул. Чотирнадцятого жовтня, 15, загальною площею 296,1 кв.м., які знаходяться на балансі відділу освіти Хортицької районної адміністрації, вартість яких визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 121761,00 грн. станом на 30.05.2005 р.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що приміщення використовується Орендарем на правах оренди для розміщення закладу освіти.

Згідно п.2.1 договору, орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору, та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Так, факт передання обєкту в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 02.06.2005 року (а.с.17,т.1).

Відповідно до п.10.1 договору, останній діє з 02.06.2005р. по 02.06.2010р. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6 договору).

Відповідно до п. 10.4 договору, договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору оренди не допускається за винятком випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд. У інших випадках одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2007 р. до договору (а.с.19, т.1), яка набуває чинності з 15.05.07р., орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31 і складає 14457,52 грн. на рік згідно з додатком № 2 до договору (п.3.1 договору). Орендна плата перераховується згідно рахунків відділу освіти Хортицької районної адміністрації орендарем на відповідний розрахунковий рахунок, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. З 15 травня 2007 р. орендна плата становить 1204 грн. 79 коп. х Іінф (05) гривень (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 2 до договору (п.3.3 договору).

Додаток № 1 до зазначеного договору вважати таким, що втратив чинність з 15.05.07р.

Відповідно до приписів п. 5.2 договору оренди, на орендаря покладено зобовязання, в т.ч. і щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором оренди від 02.06.2005р. № 1275 не виконав, внаслідок чого за ним перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.08.2009р. по 17.03.2011р. у розмірі 34514 грн. 11 коп. (з урахуванням заяви позивача від 17.03.2011р. про збільшення розміру позовних вимог).

Гарантійним листом № 12/8-5 від 18.12.2008 р. відповідач зобовязався здійснити погашення всієї суми заборгованості за оренду приміщень рівними частинами протягом 2009 року, а саме з 01.01. по 31.12.2009 р., але жодних платежів не здійснив, що відображено в акті звірення розрахунків між Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Приватним вищим навчальним закладом “Південно-Український інститут бізнесу”, м. Токмак Запорізької області.

Згідно п. 3.5 договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь балансоутримувача, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За таких обставин, прокурор в інтересах відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р., стягнення 34 514 грн. 11 коп. основного боргу, 2 463 грн. 32 коп. пені, 2 434 грн. 34 коп. інфляційних витрат, 822 грн. 49 коп. 3 % річних за невиконання зобовязань ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.03.2011р. (а.с.131-132, т.1), який рішенням від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 задоволено частково.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору, згідно остаточних позовних вимог, є розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р., стягнення 34 514 грн. 11 коп. основного боргу, 2 463 грн. 32 коп. пені, 2 434 грн. 34 коп. інфляційних витрат, 822 грн. 49 коп. 3 % річних за невиконання зобовязань.

Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.5.2 договору оренди встановлено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобовязання за договором виконав, передавши відповідачу за актом прийому передачі предмет договору (обєкт оренди).

Відповідач, всупереч умов договору оренди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р. та чинного законодавства, належним чином не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого за ним виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.08.2009р. по 17.03.2011р. у розмірі 34514 грн. 11 коп.

З огляду на те, що вищезазначені факти порушення умов договору відповідачем не спростовано та суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 1275 від 02.06.2005р.щодо сплати заборгованості у повному обсязі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 34514 грн. 11 коп.

Згідно ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Виконання зобов'язання, відповідно ч.1 ст. 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою. Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Пунктом 3.5 договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Обовязок щодо нарахування пені покладається на Орендаря. У разі нездійснення Орендарем нарахування пені та сплати її до бюджету, нарахування та стягнення пені виконує Балансоутримувача в установленому порядку.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.08.2009р. по 17.03.2011р. в розмірі 2 463 грн. 32 коп. згідно розрахунку (а.с.133,т.1), яку суд першої інстанції частково стягнув з відповідача в розмірі 2166,85грн., мотивуючи це необхідністю обмеження нарахування пені шістьма місяцями відповідно до п.6 ст.232 ГК України та застосування строку позовної давності в один рік згідно вимог ч.2 ст.258 ЦК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним застосування судом першої інстанції позовної давності, оскільки в матеріалах справи відсутня письмова (в т.ч. зафіксована в протоколі судового засідання) заява про застосування строку позовної давності в спірних правовідносинах. Крім того, наданий позивачем розрахунок пені є арифметично невірним.

Тому, перевіривши період нарахування пені (починаючи з моменту прострочення, тобто з 10 числа наступного за звітним місяцем), з урахуванням приписів п.6 ст.232 ГК України, здійснивши власний арифметичний розрахунок пені (помісячно), судова колегія в цій частині позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 2 463 грн. 32 коп. задовольняє в повному обсязі, незважаючи на те, що за підрахунком суду сума пені більше, ніж заявлена в позові.

Тому, на підставі вищенаведеного, оскаржене рішення в цій частині підлягає скасуванню по вищевказаним мотивам.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 434 грн. 34 коп. інфляційних витрат та 822 грн. 49 коп. 3 % річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок інфляційних витрат (а.с.135, т.1) та 3 % річних (а.с.136,т.1), господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість, в звязку з чим їх задовольнив в повному обсязі.

З таким висновком господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та вважає його невірним з огляду на неправильне визначення періоду прострочення, який починається 10 числа наступного за звітним місяцем та закінчується:

- щодо інфляційних - 01.03.11р.,

- річних 17.03.11р. , в звязку з чим, здійснивши власний розрахунок (помісячно,) задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 1868,16грн. та 3%річних в сумі 795,73грн., а в решті цих вимог відмовляє за безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне по вищевказаним підставам скасувати оскаржене рішення в частині стягнення інфляційних та 3% річних в сумах, зазначених вище.

Що стосується позовної вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р., то її суд першої інстанції правомірно задовольнив, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10.1 договору, строк його дії складає з 02.06.2005 р. по 02.06.2010 р.

Згідно з п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строк протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідної заяви про припинення дії договору відповідно до п. 10.6 договору та ненадання її як суду першої, так і апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що строк дії договору закінчився 02.06.2010 р. та був пролонгований на той самий термін.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, перелічені в даній статті, зокрема - розірвання договору.

Згідно із ст. 26 Закону України “Про оренду майна державних підприємств та організацій” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 статті 291 ГК України, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору оренди не допускається, за винятком випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд. У інших випадках одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Отже, враховуючи встановлений судом попередньої інстанції факт несплати відповідачем орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди за рішенням суду.

Посилання відповідача на факт розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця, який листом №106 від 25.11.08р. звернувся до відповідача з проханням повернути ключі від орендуємих приміщень у звязку із припиненням дії договору, та невикористання спірного приміщення з 20.12.08р., що підтверджується актом від 20.12.08р., до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються, оскільки, як встановлено Запорізьким апеляційним господарським судом в постанові від 19.01.2010р. по справі №3/229/09, що має преюдиціальне значення для даної справи, згідно п. 2.4 договору оренди у разі його закінчення або дострокового розірвання орендар передає орендодавцю (балансоутримувача) приміщення одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного приміщення в 10-тиденний строк у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Однак відповідного акту приймання-передачі приміщення з оренди сторонами суду як першої, так і апеляційної інстанції надано не було. Крім того, Хортицький районний учбовий центр допризовної підготовки, на лист якого посилається відповідач як на підставу припинення дії договору оренди, не є стороною у даному договорі. В той же час ст.ст. 783, 784 ЦК України право розірвання договору оренди надано лише сторонам договору.

Посилання скаржника про ненадання позивачем відповідачу рахунків як на підставу ненастання строку оплати платежів, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити орендні платежі згідно умов та порядку виконання зобовязань, визначених договором оренди нежитлового приміщення № 1275 від 02.06.2005р.

Щодо інших посилань скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, то вони також апеляційним судом їх до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду частково скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 в частині стягнення пені, інфляції та 3%річних, а в решті вимог залишає рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу “Південно-Український інститут бізнесу”, м. Токмак Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 частково скасувати в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

Викласти частини 3-5 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 в наступній редакції:

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу “Південно-Український інститут бізнесу” (71700 Запорізька область м. Токмак вул. Революційна, б. 26, код ЄДРПОУ 25216675, р/р 26004300245 в ВОБ № 3139, МФО 373287) на користь Відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради (69076 м. Запоріжжя вул. Задніпровська, 48а, код ЄДРПОУ 20518199, р/р 35421020000864 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015) 34 514 грн. 11 коп. основного боргу, 2 463 грн. 32 коп. пені, 1868 грн. 16 коп. інфляційних витрат, 795 грн. 73 коп. 3 % річних за невиконання зобовязань.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу “Південно-Український інститут бізнесу” (71700 Запорізька область м. Токмак вул. Революційна, б. 26, код ЄДРПОУ 25216675, р/р 26004300245 в ВОБ № 3139, МФО 373287) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 480,16 державного мита, 232,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №27/5/11 залишити без змін.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. прокурору Хортинського р-ну

5. прокуратурі Донецької області

6. у справу

7. апеляційному суду

8.ГСЗО