Рішення № 17285129, 14.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/3853/11

вх. № 3853/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фінансова лізингова компанія", м. Харків

до Приватного підприємства "Е&С", м. Харків

про стягнення 733395,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 733395,03 грн., у тому числі 620210,67 грн. боргу, 103184,36 грн. пені, 10000,00 грн. шкоди діловій репутації. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором поставки № 21-08/08, укладеним між сторонами 21.08.2008 року.

14.07.2011 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 620210,67 грн. боргу та 47934,64 грн. пені.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір № 21-08/08 від 21.08.2008 року.

Згідно з п. 1.1 цього договору Постачальник (Відповідач) зобов'язується передати у власність Покупцю (Позивачу) Товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані у цьому пункті договору, а Покупець (Позивач) зобов'язується прийняти Товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах визначених цим договором.

Позивач зобов'язався передати у власність відповідача наступний товар: Самоскид ZZ3257М3841М у кількості 2 одиниць за ціною 450702,00 грн. за одиницю товару (з урахуванням ПДВ), та Тягач ZZ4257N3241V у кількості 2 одиниць за ціною 419930,00 грн. за одиницю товару (з урахуванням ПДВ)

Загальна вартість товару, згідно п. 4.1. Договору, становить 1 741 264 (один мільйон сімсот сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 00 копійок.

Відповідно до п. 2.2. Договору - Термін поставки Товару: 60 робочих днів, з моменту оплати Позивачем вартості товару згідно з умовами п. 4.2. договору.

Згідно п. 4.2. Договору Позивач здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості Товару.

Згідно п.п.4.2.1. Договору Позивач здійснює другу оплату в розмірі 40% від вартості товару, протягом 2 робочих днів з моменту письмового повідомлення Позивача про готовність товару до відвантаження зі складу виробника.

Згідно п.п.4.2.2. Договору Позивач здійснює третю оплату в розмірі 20% від вартості товару, протягом 2 робочих днів з моменту письмового повідомлення Позивача про прибуття товару на територію України.

Згідно п.п.4.2.3. Договору Позивач здійснює остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості товару, протягом 2 робочих днів з моменту прибуття товару на склад Позивача.

Содом встановлено, що Позивач повністю, вчасно та якісно виконував свої зобов'язання щодо сплати передоплати, ніяких претензій з боку Відповідача не отримував.

На виконання п. 4.2.1 Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача:

27.08.2008 року - 290 210,67 грн.

12.11.2008 року - 200 000,00 грн.

25.11.2008 року - ЗО 000,00 грн.

26.12.2008 року - 50 000,00 грн.

13.01.2009 року - 50 000,00 грн.

Всього на рахунок Відповідача Позивачем було перераховано 620 210,67 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, поставку товару у встановлений строк не здійснив.

Відповідно до п. З ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо через прострочку боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

На цей час Позивач втратив інтерес до виконання Відповідачем такого договору, зазначеного товару не потребує.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, Позивач направляв Відповідачу претензію (вих.. № 20100422/001 від 22.04.2010 р.) з вимогою повернути суму попередньої оплати за Договором у зв'язку з невиконанням Відповідача зобов'язань по доставці обладнання у строк через що Позивач втратив інтерес до цього виконання Судом встановлено, що Відповідач отримав претензію 28.04.2010 року (вх. № 0010/10), однак Позивач не отримав ані відповіді Відповідача, ані суми боргу.

Таким чином, Позивач наголошує, що Відповідач повинен повернути суму попередньої оплати в розмірі 620 210,67 грн..

У відповідності до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 620210,67 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п. 6.2. Договору, а також згідно ст. 625 ЦК України Відповідач зобов'язаний сплатити ТОВ "Перша Фінансова Лізингова Компанія" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 47934,64 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 6681,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фінансова лізингова компанія" від 14.07.2011 року про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Е&С" (61105, м. Харків, вул. Киргизська, 19, п/р 260010807250016, в філії ОАО КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834, ЄДРПОУ 32566323, ІПН 32663220326, Свідоцтво платника ПДВ №29019125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фінансова лізингова компанія" (Місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса, Лумумби, б. 4/6, корпус "А", кім. 307Б, Код ЄДРПОУ 31453238, П/р 26001010002460, в філії УніКредит Банку ТЗоВ у м. Києві МФО 300744, ІПН 314532326100) 620210,67 грн. боргу, 47934,64 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 6681,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.