Рішення № 17285075, 07.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11 Справа № 5021/1204/2011. За позовом: Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради» , м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства «Зевс» , м. Ромни

про стягнення 46 395 грн. 27 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.05.2010 року

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 46 395 грн. 27 коп. заборгованості відповідно до договору на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води № 113 від 15.10.2005 року, укладеного між сторонами по справі, а саме: 22 689 грн. 24 коп. - основного боргу, 22 689 грн. 24 коп. пені, 780 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 236 грн. 24 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.05.2011 року отримана ним 01.06.2011 року), доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 634 від 01.06.2011 року про уточнення позовних вимог, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 22 689 грн. 24 коп. - основного боргу, 1175 грн. 99 коп. пені, 780 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 236 грн. 24 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

15.10.2005 року між Комунальним підприємством «Ромникомунтепло» Роменської міської ради та Приватним підприємством «Зевс» був укладений договір № 113 на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості теплову енергії у вигляді гарячої води до приміщення, що перебуває у власності відповідача, за адресою: м.Ромни, вул. Щучки, 4.

Згідно п.2.4. договору, за відпущену теплову енергію споживач зобовязаний сплачувати постачальнику в строк до 20 числа поточного місяця.

Позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, однак відповідач, в порушення умов договору, оплату за надані позивачем послуги не провів, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 22689 грн. 24 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 22 689 грн. 24 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 2.3, передбачено, що при несвоєчасній оплаті споживачем наданих позивачем послуг, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі згідно діючого законодавства.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, розмір якої становить 1175 грн. 99 коп. та надав обґрунтований розрахунок, зокрема зазначив, що згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» пеня за порушення грошового зобовязання не може бути більшою подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості.

Оскільки, пеня в сумі 1175 грн. 99 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу також нараховано 780 грн. 55 коп. інфляційних збитків так 236 грн. 24 коп. 3% річних.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 22 689 грн. 24 коп. основного боргу, 1175 грн. 99 коп. пені, 780 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 236 грн. 24 коп. 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 24 882 грн. 02 коп. підтверджено матеріалами справи. Представник відповідача в засідання суду не зявився, обґрунтованого відзиву на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 248 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита, пропорційно задоволених позовних вимог та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Зевс» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 4; код 30323441) на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90; код 33219263) 22 689 грн. 24 коп. основного боргу, 1175 грн. 99 коп. пені, 780 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 236 грн. 24 коп. 3% річних, 248 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.07.2011 року.