Рішення № 17284986, 19.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа№ 5015/3048/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто», с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області

До відповідача 1 Відкрите акціонерне товариство «Полтавський хлібокомбінат», м. Полтава

До відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 348688,20 грн. заборгованості

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - довіреність від 06.05.2011 року

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу на адресу суду не надходило

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто», с.Зубра, Пустомитівського району Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат», м.Полтава, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 348688 ,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.06.2011 року.

Розгляд справи відкладено на 19.07.2011 року з підстав, зазначених в ухвалі суду по справі від 21.06.2011 року.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав документи витребувані ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, просить позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач-1 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідач-2 явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Подача позову відбувається шляхом звернення до суду з письмовою заявою, в якій зацікавлена особа ( позивач ) формулює свою вимогу до осіб, до яких звернена вимога. Правова природа позову як процесуального засобу захисту права полягає у тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку перевірив законність та обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір.

Сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

31.01.2007р. між Позивачем ТзОВ «Бакіто»та Відповідачем-1 ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»укладено договір купівлі-продажу №GD7113 від 31.01.2007р. обладнання хлібопекарської промисловості, ціна, кількість якого визначалась в додатку до договору (специфікації).

Як обумовлено п.5.2 Договору купівлі-продажу та додатку до договору, загальна вартість товару складала 683181,10 грн. Ціна і загальна сума договору, зазначені в цьому додатку, визначені з розрахунку: вартість 1 євро 6,65 гривень.

22.06.2007р. ТзОВ «Бакіто»поставив Відповідачу-1 товар (дільник SD 180, мукосипка механічна, конусний округлював CR-310 GM, мукосипка, обдувка холодним та гарячим повітрям, шкаф пр.растойки ШЗЗ6/26-009, закатка MIDI MO-671) на загальну суму 683181,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000190 від 22.06.2007р. та довіреністю серії ЯНЦ №359504 від 22.06.2007р.

Як встановлено п.5.1.4. Договору остаточний розрахунок по договору здійснюється не пізніше 31 грудня 2007 року.

Остаточний розрахунок Відповідачем-1 проведено 15.03.2011р. погашено згідно наказу господарського суду № 19/253 від 19.04.2010р., що підтверджується банківською випискою про перерахування Відповідачем-1 коштів ТзОВ «Бакіто»в сумі 324 231,34 грн. 15.03.2011р.

Пунктом 5.2 Договору купівлі-продажу визначено, що загальна вартість Товару, що підлягає поставці згідно цього договору (ціна даного договору), складає 683181,10 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі сто вісімдесят одна гривня 10 коп.), в т.ч. ПДВ 113863,52 грн. У випадку, якщо за час з дати укладення даного договору по дату фактичного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань, офіційний курс Євро, визначений Національним банком України, буде змінений більше як на 2%, вартість Товару, встановлена даним договором, змінюється пропорційно змiнi курсу Євро.

Згідно з ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

01.07.2009р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області скасовано і прийнято нове рішення - стягнуто з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»на користь ТзОВ «Бакіто»323231,34 основного боргу, 52201,25 грн. інфляційних втрат, 8154,64 грн. 35 річних, 34159,05 грн. пені, всього 417746,28 грн.

Як вбачається з постанови суду від 01.07.2009р. в справі № 19/253, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення різниці вартості товару через зміну курсу євро до гривні, Львівський апеляційний господарський суд (стор.3 постанови апеляційного суду) виходив з того, що стягнення суми боргу збільшеного пропорційно зміні (збільшенню) курсу Євро є безпідставним, оскільки договором передбачено зміну вартості товару пропорційно зміні курсу Євро лише при уже фактичному виконанні сторонами взятих на себе зобовязань.

Фактичне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, а саме остаточна оплата Відповідачем-1 придбаного обладнання відбулась 15.03.2011р., що підтверджується банківською випискою з рахунку Позивача.

Станом на 01.01.2008р. непогашена заборгованість становила 324231,34 грн.

Офіційний курс Євро становив: 31.01.2007р. 655,0860 грн. за 100 євро, 15.03.2011р. (дата фактичного виконання зобов'язання по оплаті) 1006,7877 грн. за 100 євро, що підтверджується довідкою банку.

Відтак, за період з 31.01.2007р. (дати укладення договору) до 15.03.2011р. (дата фактичного виконання зобов'язання по оплаті) офіційний курс Євро збільшився більш як на 2% (1006,7877 655,0860 1,536 або 53,6%), тому правомірним являється те, що вартість товару збільшується пропорційно зміні курсу євро до гривні і залишок заборгованості становить 18848,81 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім євро, 81 євроцент), що за курсом Національного Банку України станом на 05.05.2011р. становить 223503,15 гривень.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача-1 боргу збільшеного пропорційно зміні (збільшенню) курсу Євро в сумі 223503,15 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідачів солідарного боргу в сумі 1000,00 грн., то судом встановлено наступне:

15.07.2008р. між ТзОВ «Бакіто»та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач-2) було укладено договір поруки, відповідно до якого Відповідач-2 поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю «Бакіто»як Кредитором за виконання обов'язків Відкритим акціонерним товариством «Полтавський хлібокомбінат»за договором купівлі-продажу №GD7113 від 31.01.2007р. щодо оплати за товар в сумі 1 000,00грн. у разі прострочення такої оплати боржником.

Як вбачається з постанови апеляційного суду від 01.07.2009р. у справі № 19/53, з врахуванням прострочення оплати товару згідно договору купівлі-продажу №GD7113 від 31.01.2007р. та договору поруки від 15.07.2008р. суд стягнув з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно 1000,00 грн.

У відповідності до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що постановою від 01.07.2008р. в справі №19/53 суд стягнув з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно 1000,00 грн., провадження у справі в частині стягнення солідарно боргу в сумі 1000,00 грн. слід припинити.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача-1 за період з 01.01.2008р. до 01.11.2008р. (306 днів ), інфляційних втрат у розмірі 101160,18 грн. та 3 % річних у розмірі 23024,87 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник та розглядається з вини Відповідача-1, судові витрати слід покласти на Відповідача-1, згідно зі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 625, 629 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»(ЄДРПОУ 00376923, м.Полтава, вул.Комарова, 10-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто»(ЄДРПОУ 33358979, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул. Лісна, буд.82) борг в сумі 223503,15 (двісті двадцять три тисячі п'ятсот три гривні, 15 коп.), інфляційні втрати в сумі 101160,18 (сто одна тисяча сто шістдесят гривень, 18 коп.), 3% річних в сумі 23024,87 грн. (двадцять три тисячі двадцять чотири гривні, 87 коп.), всього 347688,20 грн.

3.Провадження у справі в частині стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»(ЄДРПОУ 00376923, м.Полтава, вул.Комарова, 10-а) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто»(ЄДРПОУ 33358979, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул. Лісна, буд.82) заборгованості в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень, 00 коп.) припинити.

4.Стягнути з з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»(ЄДРПОУ 00376923, м.Полтава, вул.Комарова, 10-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто»(ЄДРПОУ 33358979, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул. Лісна, буд.82) 2302,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.