Рішення № 17284964, 17.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.11 Справа № 1/91/2011

За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області,

Луганська обласна рада,

Антрацитівська міська рада Луганської області

про стягнення 797 грн. 10 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача ОСОБА_1., дов. від 08.06.10;

від відповідача не прибув;

від 3-іх осіб - ОСОБА_2., дов. від 26.11.10 № 14-12/1-82;

ОСОБА_3., дов. від 22.11.10 № 1/10-2047;

Суть спору: про стягнення 797 грн. 10 коп. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третіх осіб, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Мінприроди від 19.12.2006 за № 548, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 за № 120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2009 року позивачем було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом "Шахта "Комсомольська" ДП "Антрацит", за результатами якої був складений акт перевірки від 10-14.09.10 та встановлений факт скиду зворотних вод у річку Горіхову без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44, ст. 70 Водного кодексу України.

Згідно зі ст. 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримуватися встановлених нормативів гранично-припустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Статтею 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства з боку відповідача обчислений згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорона та раціональне використання водних ресурсів, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09 № 389, за реєстр. в Міністерстві юстиції від 14.08.09 № 767/16783 та складає 797 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Як звісно, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Матеріалами справи підтверджено у повному обсязі зазначені вище складові шкоди, тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України, які підлягають до стягнення в доход державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Щодо зясування судом питання про отримувача коштів за рішенням, то Головне управління Державного казначейства України у Луганській області за листом від 18.07.11 № 15-08/5189 інформує суд про те, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державного казначейства України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальними фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством та перераховують за належністю розподілені кошти (в автоматичному режимі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, буд. 38, ідент. код 32226065 на користь спеціального фонду місцевого бюджету м. Антрацит Луганської області, балансовий рахунок № 33112331700010, код 25992095 ВДК м. Антрацит Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДК у Луганській області, МФО 804013 - 797 грн. 10 коп. шкоди;

- в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Антрацитівській обєднаній державній податковій інспекції у Луганській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 25.07.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова