Рішення № 172849, 10.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2006 р. Справа № 3/226-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Служби Безпеки України в особі Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем захисту інформації в особі Військової частини Е 6595

до: Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради

про стягнення 2213 грн.

за участю помічника військового прокурора Канівець І.П. (дор. від 05.10.2006 р.)

представників сторін:

від позивача: начальник відділу Тихонов П.В.

від відповідача: радник голови ради Малий В.С.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь держави в особі двох позивачів: Служби Безпеки України в особі Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем захисту інформації та Військової частини Е 6595 2061,60 грн. заборгованості за надані на підставі договору №16/10 від 16.06.2005 р. послуги спеціального зв'язку, а також 10,31 грн. індексу інфляції, нарахованого за час прострочки, та 141,09 грн. пені.

Ухвалою від 14.09.2006 р. розгляд справи був відкладений для надання сторонами додаткових матеріалів і розпочатий 05.10.2006 р. з перервою до 20.10.2006 р. згідно з ст.77 ГПК України.

Прокурором після перерви надано уточнення про визнання належним позивачем у справі Службу Безпеки України в особі Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем захисту інформації в особі Військової частини Е 6595, яка є відокремленим підрозділом Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем захисту інформації Служби Безпеки України в Херсонській області під присвоєним наказом Голови СБУ від 24.03.2003 р. № 031 умовним найменуванням, що судом задоволено.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на повідомлення ним позивача про розірвання договору з 01.03.2006 р. та прохання відключити засоби спеціального зв'язку; недотримання позивачами пункту 9 Порядку, затвердженого Указом Президента України від 18.04.2005 р. № 663, про зняття або тимчасове виключення абонентської установки у зв'язку зі звільненням з посади особи, яка укладала договір; відсутність доказів надання послуг та витрат на послуги спеціального зв'язку у бюджеті району на 2006 р., а також вважає, що прокурор не визначив, в чому саме відбулося порушення інтересів держави, і не мав законних підстав для звернення до господарського суду.

Оскільки відповідно до Рекомендацій до порядку зарахування, використання та обліку коштів, одержаних від надання послуг урядового зв'язку після відрахування ПДВ, до 10 числа кожного, наступного за звітним місяця, кошти перераховуються до державного бюджету (п.п. 3.2 б) п. 3) посилання відповідача на безпідставне звернення прокурора з даним позовом через відсутність порушення інтересів держави судом до уваги не приймається.

За згодою прокурора і сторін в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора і сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16 червня 2005 року між сторонами укладений договір № 16/10 про надання послуг спеціального зв'язку, за яким позивач надає послуги спеціального зв'язку відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, а відповідач оплачує ці послуги згідно із встановленими у порядку, визначеному законодавством України, тарифами.

В додатку № 1 "Перелік послуг спеціального зв'язку" зазначено: абонентна плата за користування послугами міського урядового зв'язку (основний телефонний апарат); тариф без ПДВ -393,10грн.; сума за рік без ПДВ -4717,20 грн. З листопада 2005 р. цей тариф був змінений і становив 515,40 грн., що відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за послуги спеціального зв'язку мала здійснюватися щомісячно до 10 числа кожного місяця, наступного за тим, у якому були надані послуги, на підставі поданих позивачем до останнього числа кожного місяця рахунків. Рахунки позивачем надавалися кожного місяця, але оплата за послуги спеціального зв'язку з лютого 2006 р. відповідачем не здійснена. Станом на 14 червня 2006 року заборгованість відповідача складає 2061,60 грн.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачем доказів погашення заборгованості не надано, вона підлягає стягненню.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються як безпідставні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Забезпечення спеціальним зв'язком здійснюється відповідно до Порядку забезпечення урядовим зв'язком посадових осіб державних органів, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, затвердженого Указом Президента України від 18.04.2005 р. "Про забезпечення урядовим зв'язком посадових осіб", відповідно до Переліків посад абонентів урядового зв'язку, які затверджуються в установленому порядку. Підставою для укладення договору про надання послуг спеціального зв'язку є включення посади до відповідного Переліку посад абонентів урядового зв'язку. Включення посади голови Суворовської районної ради до зазначеного Переліку підтверджується наданим позивачем витягом з Переліку, затвердженого держсекретарем України 13.09.2005 р. за № 02-02/1165.

Докази виключення посади голови Суворовської районної ради з вищезазначеного Переліку та розірвання договору у встановленому чинним законодавством порядку відсутні. Відмова відповідача від користування послугами спеціального зв'язку та звільнення попереднього голови з цієї посади не є належним доказом припинення дії договору і незабезпечення відповідача зв'язком, який до того ж є двостороннім, і відповідач до цього часу залишається абонентом спеціального зв'язку.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення термінів оплати користувач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якого становить 10 грн. 31 коп.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, нарахована сума індексу інфляції підлягає стягненню.

Крім того, згідно з п. 4.2 договору, за кожен день прострочення платежу користувач сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи доведеність наявної з боку відповідача прострочки платежу вимоги щодо стягнення пені також підлягають задоволенню.

При визначенні її розміру суд враховує фінансовий стан відповідача та розмір заборгованості і вважає за можливе зменшити її розмір, що складає 141,09 грн., на 50%, залишивши до стягнення 70,55 грн.

Судові витрати відносяться на відповідача у повному обсязі згідно з ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, м. Херсон, пл. Свободи, 1, рах. 35410003001487 в УДК у м. Херсоні, МФО 852010, код 04060163,

а) на користь держави в особі Служби Безпеки України в особі Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем захисту інформації в особі Військової частини Е 6595, м.Херсон, вул. Чекістів, 6а, код 20000918, МФО 852010, рах. 35225002000975 в УДК України по Херсонській області, - 2061,60 грн. основного боргу, 10,31 грн. інфляційних, 70,55 грн. пені;

б) в доход держбюджету - одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м.Херсон, банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31112095600002 по коду 22090200, символ звітності 095, - 102 грн. держмита.

в) в доход ДП ”Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ ”Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370,- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Від стягнення решти пені звільнити.

Суддя І.Є. Янковська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.10.2006 р.

6 прим