Рішення № 172437, 12.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2006 р. Справа № 1/314-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства "Селена", м.Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", м.Херсон

про визнання договору оренди дійсним

МПП "Селена" звернулося до суду з позовом до ЗАТ "Херсонпостачзбут" про визнання дійсним договору оренди складського приміщення –складу №5 складського корпусу №1 за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,5 км.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ЗАТ "Херсонпостачзбут" ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, не надавши нотаріусу необхідних документів для його нотаріального посвідчення.

Відповідач проти позову не заперечує. Ним пояснено, що для нотаріального посвідчення договору необхідні значні матеріальні витрати, а товариство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

Між МПП "Селена та ЗАТ "Херсонпостачзбут" 26 травня 2006 року укладений договір оренди складського приміщення. Відповідно до умов цього договору орендодавець - ЗАТ "Херсонпостачзбут" передає у тимчасове користування на умовах оренди орендарю - МПП "Селена" частину складського приміщення складу №5 складського корпусу №1 за генпланом літери "Т№5" площею 1800 кв. м вартістю 320000грн. Термін оренди встановлений до 27 травня 2010 року. Розділом 5 цього договору встановлений розмір орендної плати та порядок розрахунків.

Розділом 7 договору "Права та обов'язки сторін" зазначено, що орендар зобов'язаний протягом 10 календарних днів оформити цей договір нотаріально при умовах надання орендодавцем нотаріусу необхідних для цього документів: витяг з реєстру власників, статут та інше.

У відповідності до вимог ст.793 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди підлягає нотаріальному посвідченню. Як випливає з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу не виконав умови договору щодо подання нотаріусу документів, необхідних для посвідчення нотаріусом договору оренди складського приміщення, що є капітальною спорудою. Це позбавляє позивача прийняти заходи щодо нотаріального посвідчення цього договору, а також державної його реєстрації, що передбачено ст.794 ЦК України.

Статтею 220 ЦК України встановлені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може цей договір визнати дійсним. У даному випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи випливає, що договір найму будівлі укладений сторонами, як це передбачено ст.793 ЦК України, у письмовій формі.

З цього договору випливає, що сторонами при його укладенні були обумовлені всі істотні умови, які є необхідними для цього виду договору. А саме: предмет оренди, площа споруди, переданої в оренду, її вартість і адреса, встановили розмір орендних платежів та порядок і строки їх оплати, права та обов'язки сторін, порядок повернення орендодавцю об'єкту, що орендується, визначили підстави дострокового розірвання договору та інше. Цей договір частково виконаний. А саме: зазначена у ньому споруда передана орендарю зі складенням акту її приймання- передачі. Позивачем проводиться оплата орендних платежів. Це підтверджено платіжними дорученнями №156 від 05.07.06р., №169 від 07.08.06р., №303 від 05.09.06р., засвідчені копії яких є у матеріалах справи.

Встановлено факт ухилення відповідача, тобто орендодавця, від виконання умов договору щодо надання нотаріусу необхідних документів для нотаріального посвідчення договору оренди споруди. При цьому причина невиконання цих умов договору значення не має.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита –85 грн. та вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу-118 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити

Визнати дійсним договір оренди складського приміщення, укладений 26 травня 2006 року малим приватним підприємством "Селена" м.Херсона та закритим акціонерним товариством "Херсонпостачзбут" м.Херсона, відповідно до якого предметом оренди є частина складського приміщення складу №5 складського корпусу №1 за генпланом літери "Т№5", орендною площею 1800 кв.м, вартістю 320000 грн.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 04542790 ( р/рахунок № 26008360002001 в ХФ АБ "Південний" МФО 352640 ) на користь малого приватного підприємства "Селена " м. Херсон, пр. Ушакова, 72, код ЄДРПОУ 19221886 на р/рахунок №260072217540 в ХВ КБ "Приватбанк", МФО 352479 судові витрати позивача на загальну суму 203 грн.

3. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна