Рішення № 17284547, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/24210.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантіс"

про стягнення боргу 65 050,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 17.05.11.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантіс" неустойку в розмірі 65 050,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору № ДП-11/10 від 21.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № ДП-11/10 від 21.10.2010 в частині проектування та погодження в СЕС проекту на каналізацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 порушено провадження по справі № 53/242, розгляд справи призначено на 27.05.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що: відповідач виконав весь перелік зобовязань із постачання обладнання, а також виконання монтажних робіт, окрім пункту 1 розділу «Роботи», який відповідач оцінює в розмірі 4500,00 грн.; загальна вартість робіт за договором, без урахування вартості проектних робіт, які не були виконані та здані відповідачем позивачеві, становить 75624,00 грн.; в разі якщо би позивач просив розірвати Договір, то позивач був би зобовязаний сплатити на користь відповідача заборгованість в розмірі 10574,00 грн. відповідно до фактичних виконаних робіт та поставленої продукції; позивачем не виконано вимог щодо надання відповідачеві якісного та змістовного завдання на проектування і інших вихідних даних для проектування, а тому строк перебігу виконання зобовязання для відповідача ще не настав; пункт 6. 5 Договору на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача неустойку, є недійсним.

В судовому засіданні 27.05.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.06.2011.

В судовому засіданні 10.06.2011 представник позивача подав письмове заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що: позивач виконав всі обовязки покладені на нього у відповідності до умов спірного Договору; відповідач не надав доказів того, що вимагав у позивача документи (зазначені у відзиві) для початку робіт; відповідно до умов спірного на позивача не покладався обовязок надавати завдання на проектування і інших вихідних даних для проектування; відповідач не довів відсутність його вини; порушення відповідачем умов договору підтверджується наявними документами у справі.

Відповідач в судове засідання 10.06.2011 не зявився, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2011 в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 між сторонами у справі було укладено Договір № ДП-11/10-, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобовязання вчасно та якісно виконати на обєкті будівництва (станція очистки стічних вод) роботи по проектуванню, комплектації, монтажу обладнання згідно Додатку № 1 до цього Договору, що є невідємною його частиною та вводу цього обладнання як єдиної функціонуючої системи в цілому в експлуатацію в передбаченому чинним законодавством порядку (п. 1.1 Договору).

Виконавець погоджує проект на каналізацію в СЕС Оболонського району м. Києва, після чого отримує висновок СЕС по проекту будівництва (п. 1.2 Договору).

Обєкт будівництва розташований за адресою: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9-П. (п. 1.3 Договору).

Загальна ціна за договором складає 80124,00 грн., в тому числі ПДВ 13354,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата робіт проводиться в два етапи: попередня повна оплата вартості обладнання та матеріалів, що складає 60 505,00 грн. протягом 3-х днів із моменту підписання даного договору; кінцева оплата проводиться протягом 3-х днів від дня здачі змонтованого, випробуваного та введеного в експлуатацію обладнання замовнику та після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував позивачу попередню оплату в розмірі 65050,00 грн., що підтверджується належним чином завіреним копіями виписок з банківського рахунку позивача за 21.10.2010 та за 16.11.2010.

Як вбачається з п. 3.1 Договору термін постачання і монтажу обладнання складає виключно 21 день з моменту отримання передплати згідно п.п. 2.2.1 цього Договору.

Проектування та погодження проекту в СЕС виконуються протягом 60 календарних днів від моменту підписання даного Договору (п. 3.3 Договору).

По завершенню робіт та введення в експлуатацію систем каналізації, виконавець зобовязаний передати замовнику в комплектному вигляді технічну, експлуатаційну і виконавчу документацію, а також всі інші матеріали інвентаризації та паспортизації (п. 4.7 Договору).

Однак відповідач порушив п. 3.3 Договору «Проектування та погодження проекту в СЕС виконуються протягом 60 календарних днів від моменту підписання даного Договору»та п. 4.7 Договору «По завершенню робіт та введення в експлуатацію систем каналізації, виконавець зобовязаний передати замовнику в комплектному вигляді технічну, експлуатаційну і виконавчу документацію, а також всі інші матеріали інвентаризації та паспортизації».

На підтвердження порушення умов Договору відповідачем позивач надав суду Пропозицію № 429 від 28.02.2011 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства.

Як вбачається із зазначеної пропозиції каналізаційні мережі з устроєм локальної очисної споруди типу «Віо-Вох-4»для водовідведення від офісно-складської будівлі призначеної для зберігання продуктів харчування, по вул. Лугова, 9-П в районі промислової зони Оболонського району м. Києва, виконані без узгодження з відповідними службами у встановленому порядку, у т. ч. СЕС м. Києва.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Всупереч покладених на Відповідача обовязків, останній зобовязання щодо виконання умов Договору в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку порушення строків робіт п. 3.3 даного Договору, виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості даного Договору зазначеного п. 2.1, який перераховується на поточний рахунок замовника протягом 7 календарних днів від дати вимоги.

Судом встановлено порушення відповідачем п.п. 3.3 та 4.7 Договору.

Яке вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу вимогу № 022 від 03.03.2011 про сплату штрафу за порушення умови п. 3.3 Договору. На доказ надсилання та отримання вимоги відповідачем позивач надав суду належним чином завірені копії фіскального чеку № 5491 від 03.03.2011, опису вкладення в цінний лист від 03.03.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.03.2011.

У відповіді на вимогу позивача відповідач зазначив, що проектна документація знаходиться на розгляді в ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім.. О. М. Марзеєва АМН України»для надання висновку. Після чого технічна документація буде передана позивачу. (лист № 10/11 від 01.04.2011).

Враховуючи те що відповідач отримав вимогу 25.03.2011, як вбачається з повідомлення, то повинен був у строк до 31.03.2011 сплати позивачу штраф за неналежне виконання Договору.

Однак, відповідач, як у строк до 31.03.2011, так і на дату прийняття рішення, штраф не сплатив.

З урахуванням викладеного, суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача 65 050,00 грн. штрафу у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Договором № ДП-11/10 від 21.10.2010

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не бере до уваги зазначене відповідачем у відзиві в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог зважаючи на наступне.

В п. 6.5 Договору чітко зазначено, у випадку порушення строків робіт п. 3.3 даного Договору, виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості даного Договору, а не як зазначає відповідач, який визнає свою вину лишу в на суму 4500,00 грн. (на думку відповідача, вартість виконання п. 3.3 Договору).

Вказане відповідачем, що позивачем не виконано вимог щодо надання відповідачеві якісного та змістовного завдання на проектування і інших вихідних даних для проектування не відповідає дійсності, оскільки відповідач не надав доказів того, що витребовував у позивача вказані документи та обовязок позивача щодо зазначеного встановлений в Договорі.

А також необхідно зазначити, що недійсність Договору та його пунктів на що посилався відповідач у відзиві, не є предметом даного спору. Тому не приймається судом до уваги.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантіс" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30; ідентифікаційний код 33397364 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеон" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9; ідентифікаційний код 30375196) 65050 (шістдесят пять тисяч пятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 650 (шістсот пятдесят) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено: 23.06.11