Ухвала суду № 17284546, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/400-53/22910.06.11 За позовом Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” про стягнення 22724872,14 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 318/10 від 16.12.10, ОСОБА_2, довіреність № 218/10 від 16.09.10

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 873 від 24.12.10

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” про стягнення 22 724 872,15 грн. неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано належним чином зобовязання за укладеним 28.03.2008 року договором № 01-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив треміни виконання робіт за Договором.

Відповідач заперечує на позовні вимоги у повному обсязі з огляду на відсутність його вини у простроченні виконання господарських зобовязань, наявністю прострочення Позивача та неврахуванням Позивачем при обчисленні розміру неустойки вимог статей 223 та 232 Господарського кодексу України.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) 06.09.2010 року через канцелярію суду подано зустрічний позов, яким він просив суд зобовязати Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним) підписати акти приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 первісний позов задоволено частково у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 № 23/400 рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 № 23/400 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 № 23/400 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 скасовано в частині розгляду первісних позовних вимог, справу в цій частині передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 27.04.2011 первісний позов по справі № 23/400 прийнято до провадження суддею Грєховою О. А. , справі присвоєно № 23/400-53/229 та розгляд справи призначено на 27.05.2011.

В судове засідання 27.05.2011 зявився представник позивача та надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36029593,80 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні від 27.05.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.06.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2011 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Позивач заперечив на клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення товарознавчої експертизи для встановлення питання технічного походження оборотного сердечника, складових статору турбогенератора, тотожність статора (необмотаного) турбогенератора та оборотного сердечника статора турбогенератора, який є предметом Договору № 01-08.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питань для встановлення питання технічного походження оборотного сердечника, складових статору турбогенератора, тотожність статора (необмотаного) турбогенератора та оборотного сердечника статора турбогенератора, який є предметом Договору № 01-08, суд вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу по справі № 23/400-53/229.

Суд вважає за необхідне доручити проведення товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 23/400-53/229 до проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта по проведенню товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи є оборотний сердечник статора турбогенератора зав.№ 17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ та статор турбогенератора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 (статор без обмотки турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224/ сердечник оборотного статора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 ) одним і тим самим об'єктом, про який йдеться у Договорі від 28.03.2008р.(з урахуванням додаткових угод до нього).

- Що входить до комплекту оборотного сердечника для перемотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ (зав. 17224), що поставлений Відповідачем по договору №01-08 від 28.03.2008р.

- Чи тотожні поняття статор необмотаний та оборотний сердечник статора?

- Встановити дату поставки Відповідачем на майданчик ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224 / комплекту оборотного сердечника для перемотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ (зав. 17224) «Статор необмотаний турбогенератор ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ.

4. Витрати по оплаті товарознавчої експертизі покласти на Закрите акціонерне товариство “Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, ідентифікаційний код 32347574).

5. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

7. Зобовязати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 23/400-53/229 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.