Рішення № 17284538, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/22021.06.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Аеробуд»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

простягнення 108108, 50 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 14.02.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 06.06.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»108108, 50 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання відповідно до договору про переведення боргу № 115021 від 17.03.2011 року.

19.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/220 та призначено її до розгляду на 07.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/220 відкладено до 21.06.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та подав клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI» документів, що підтверджують вартість виконаних Позивачем робіт по договору № 1/22-04-09.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки вищенаведені документи знаходяться в матеріалах справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI»22 квітня 2009 року було укладено договір підряду № 1/22-04-09, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобовязання виконати роботи з технічного обслуговування тимчасових електромереж товариства з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI»на обєкті: будівництво житлового будинку по вулиці Кубанська, 8 у місті Львові, а останній прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У період з травня 2009 року по жовтень 2010 року Позивач виконав роботи з технічного обслуговування тимчасових електромереж, що підтверджується актами на суму 521 193, 60 грн.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 1/22-04-09 від 22.04.2009 року.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду замовник зобовязаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.6. договору № 1/22-04-09 від 22.04.2009 року встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI»здійснює розрахунки з Позивачем протягом пяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI» в порушення умов договору № 1/22-04-09 від 22.04.2009 року частково здійснило оплату за виконані роботи з технічного обслуговування тимчасових електромереж, заборгованість на момент розгляду справи становить 108108, 50 грн.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI», Позивачем та Відповідачем було укладено договір про переведення боргу № 115021, відповідно до умов якого Відповідач зобовязався сплатити грошове зобовязання у розмірі 108108, 50 грн., що виникло за договором підряду № 1/22-04-09 від 22.04.2009 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

20.04.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 108108, 50 грн., яка залишилася без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов договору № 115021 від 17.03.2011 року Відповідач не сплатив грошове зобовязання у розмірі 108108, 50 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «Аеробуд»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ. «А», ідентифікаційний код 34047146) на користь приватного акціонерного товариства «Аеробуд»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код 21598792) заборгованість у розмірі 108108 (сто вісім тисяч сто вісім) грн. 50 коп., 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 10 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 22.06.2011 року.