Рішення № 17284391, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/23121.06.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «МАКС БЕЗПЕКА»

довідкритого акціонерного товариства комерційний банк «Національний стандарт»

простягнення 127520, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 89 від 01.06.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС БЕЗПЕКА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Національний стандарт» заборгованості у розмірі 127520, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані відповідно до договорів охоронні послуги.

23.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/231 та призначено її до розгляду на 07.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Позивача, розгляд справи № 23/231 відкладено до 21.06.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем були укладені договори про охорону обєкту № 303 від 01.09.2009 року, № 307 від 01.10.2009 року та № 332 від 01.01.2010 року, відповідно до умов яких Позивач прийняв на себе обовязки щодо охорони обєктів Відповідача, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 4-а, м. Київ, вул. Драгоманова, четвертий мікрорайон.

У період з вересня 2009 року по лютий 2010 року Позивачем було надано послуги по охороні обєктів на суму 137520, 00 грн., що підтверджено наданими суду актами № 871, № 894, № 919, № 943, № 968/1, № 999/1 (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договорами № 303, № 307 та № 332 на суму 137520, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 договорів № 303, № 307 та № 332 оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та фактичного часу охорони здійснюється щомісячно на умовах перерахування Відповідачем коштів на поточний рахунок Позивача до двадцятого числа поточного місця шляхом стовідсоткової місячної суми нарахування.

Відповідачем було оплачено надані послуги не в повному обсязі, заборгованість за надані послуги охорони на момент розгляду справи становить 127520, 00 грн., яку Відповідач визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.05.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості, яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт надання послуг охорони підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 127520, 00 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС БЕЗПЕКА»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Національний стандарт»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, ідентифікаційний код 19020301) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС БЕЗПЕКА»(07361, Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50, ідентифікаційний код 32286077) заборгованість у розмірі 127520 (сто двадцять сім тисяч пятсот двадцять) грн. 00 коп., 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) грн. 20 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 22.06.2011 року.