Рішення № 17284390, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/17706.06.11 За позовом Корпорація "Трансекспо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"

про стягнення 74690,00грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           не з»явились;

від відповідача:           не з»явились.

У судовому засіданні 06.06.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Корпорації «Трансекспо»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" про стягнення з відповідача на користь позивача 74690,00 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 порушено провадження у справі №35/177, розгляд справи призначено на 18.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 №35/177, на підставі ст.89 ГПК України, виправлено описку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 №35/177, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 30.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.06.2011.

06.06.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначене клопотання, суд відмовив в його задоволенні у зв»язку з його необґрунтованістю та відсутністю доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому.

Враховуючи обмежені строки вирішення спору передбачені ст.69 ГПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з»явились, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, вимог ухвал суду не виконали, заяв, клопотань не подали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008 між Корпорацією "Трансекспо" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" (далі –відповідач, покупець) було укладено Договір поставки №2356/П (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, у порядку та на умовах даного Договору постачальник зобов»язується поставити та передати у власність покупцю продукцію, визначену в Специфікації (Додаток №1), а покупець зобов»язується прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Відповідно до п. 2.1 Договору продукція постачається в кількості, якості та асортименті, визначених в Специфікації (Додаток №1).

Поставка продукції здійснюється шляхом доставки і розвантаження продукції за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 43 (п.2.2 Договору).

Постачальник поставляє продукцію на адресу згідно з п.2.2 даного Договору, за ціною, визначеною у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №2), яка є твердою та складає 91852,92, крім того ПДВ 20% 18370,58 грн. Загальна ціна Договору складає 110223,50 грн.

Відповідно до п.4.1.1 Договору постачальник зобов»язаний здійснювати поставку продукції у відповідності зі Специфікацією (Додаток №1) шляхом доставки та передачі продукції у зазначеному в п.2.2 цього Договору місці з оформленням ТН у трьох примірниках, один з яких передається співробітнику охорони при в»їзді на об»єкт.

Покупець зобов»язаний здійснювати оплату поставленої продукції у відповідності з мовами цього Договору. У разі невиконання (не поставки) або неналежного виконання (порушення строків, якості, кількості, продукції, що постачається) постачальником своїх зобов»язань за цим Договором, покупець має право, без сплати штрафних або інших санкцій призупинити виконання своїх обов»язків щодо оплати продукції до усунення постачальником порушених умов Договору (п.4.2.2).

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар та який отриманий відповідачем на загальну суму 210725,50грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-00002 від 08.08.2008, довіреність ЯОС №090385 від 08.08.2008; №РН-00083 від 14.08.2008, довіреність ЯОС №090391 від 14.08.2008; №РН-00084 від 27.08.2008, довіреність НБК №289054 від 27.08.2008; №РН-00088 від 05.09.2008, №РН -00004 від 10.09.2008, довіреність НБК № 289069 від 11.09.2008. Відповідач частково оплатив поставлений товар, перерахувавши позивачеві 143571,50 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання по оплаті поставленого товару, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 74690,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-Інвест" (01042, м. Київ, вул. Струтинського, 8, ідентифікаційний код 30969272) на користь Корпорації «Трансекспо» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, ідентифікаційний код 21671945) 74690,00 грн. –заборгованості, 746,90 грн. (сімсот сорок шість гривень 90 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                     М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.06.2011.