Ухвала суду № 17284376, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.11№ 05-5- 2 / 6596

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА"

про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат - 100 214,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (позов подано в копії).

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Наведені положення не передбачають подання позовної заяви в копії, проте Вами до суду подано копію позовної заяви (вх. 17306 від 22.06.2011р.), оскільки на місці підписів в кінці позову стоять, окрім інших реквізитів і підписів, також - круглий та квадратний штампи, прізвище на підпис Юриста 1 категорії та напис - "з оригіналом згідно".

У позовній заяві не вказані поштові адреси відповідача, які містяться в документах, долучених до позову, та зокрема зазначені в Претензії від 17.05.2011р. - м. Київ, вул. Гарматна, 29, та в Договорі №12 від 01.12.2008р. - м. Київ, вул. Івана Лепсе, 67.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на поштові адреси відповідача, які містяться в документах, долучених до позову, та зокрема зазначені в Претензії від 17.05.2011р. - м. Київ, вул. Гарматна, 29, та в Договорі №12 від 01.12.2008р. - м. Київ, вул. Івана Лепсе, 67.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси відповідача, зазначені в позові - м. Київ, вул. Гарматна, 55 та Гарматна 29/31.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, зазначену в позові - 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 45 (щодо поштового чеку від 20.06.2011р. з інд. - 03057) .

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Крім того, в роз’ясненні ВАСУ (нині –ВГСУ) № 02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” також звернуто увагу на необхідність наявності розрахункового документу, що виданий відправникові поштового відправлення, на доказ надання послуг поштового зв'язку з надіслання такого відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є надання суду опису вкладення та поштового касового чеку (або розрахункової квитанції тощо, на підтвердження надання послуг поштового зв'язку).

Отже, в даному випадку, ненадання позивачем опису вкладення до листа від 20.06.2011р. (направлялось по м. Києву, інд. - 03057) яким позивач направляв позовну заяву, тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки законодавством - ст. 56 ГПК України, прямо передбачено обов'язкове оформлення відправником такого опису.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва з 23.06.10р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись за вищенаведеними новими реквізитами.

Позивач звернувся до суду вже після 23.06.10р. (відповідно до вхідного штампу суду - 22.06.11р.), проте сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачена платіжним дорученням №3174 від 16.06.2011р. за нечинними на час звернення до суду реквізитами.

Керуючись п. 1, 2, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:          

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                                           І.О. Домнічева