Ухвала суду № 17284374, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.11№ 05-5- 2 / 6593

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Доктор Борода"

про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення - 29 713,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином не підтверджені).

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.          

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником

Як вбачається з додатків до позовної заяви, не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Красний І.В., в якості директора підприємства Позивача, та надавали цій особі повноваження підписувати позовні заяви від імені підприємства Позивача.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Крім того, в роз’ясненні ВАСУ (нині –ВГСУ) № 02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” також звернуто увагу на необхідність наявності розрахункового документу, що виданий відправникові поштового відправлення, на доказ надання послуг поштового зв'язку з надіслання такого відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є надання суду опису вкладення та поштового касового чеку (або розрахункової квитанції тощо, на підтвердження надання послуг поштового зв'язку).

Отже, в даному випадку, ненадання позивачем опису вкладення до листа від 20.06.2011р. яким позивач направляв позовну заяву, тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки законодавством - ст. 56 ГПК України, прямо передбачено обов'язкове оформлення відправником такого опису.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва з 23.06.10р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись за вищенаведеними новими реквізитами.

Позивач звернувся до суду вже після 23.06.10р. (відповідно до вхідного штампу суду - 22.06.11р.), проте сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачена платіжним дорученням №3184 від 16.06.2011р. за нечинними на час звернення до суду реквізитами.

Керуючись п. 1, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:          

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                                           І.О. Домнічева