Рішення № 17284254, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/22414.06.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа -2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс"

про стягнення боргу на суму 80 996,15 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Предявлені вимоги про стягнення 56 375, 36 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №17/08 від 17.08.10р., 10 629, 11 грн. пені, 11 099,93 грн. інфляційних втрат, 2 891, 75 грн. три відсотки річних.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 56 375, 36 грн. основного боргу, 12,97 грн. пені, 106, 57 грн. 3% річних. Заява судом прийнята.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

17.08.2010 р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Будінженермережа -2"

(підрядник за договором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс"(замовник) укладено договір будівельного №17/08, згідно якого позивач зобов'язався виконати обумовлений сторонами весь комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштуванням тепломережі на об'єкті: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області" згідно робочої документації, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3.

Статтею 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані та передані відповідачу підрядні роботи, вартістю 321 375,36 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними представниками сторін без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково, сплативши 265 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач звернувся до суду із вимогою сплатити 56 375,36 грн. вартості виконаних підрядних робіт, що залишились відповідачем неоплаченими.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 56 494,90 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Умовами п. 7.2.1. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажних робіт, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 12,97 грн. пені за період з 09.03.11 до 31.03.11 за 23 дні, 106, 57 грн. - 3% річних, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арміс" (01014, м. Київ, вул.Бастіонна, буд 15, код ЄДРПОУ 34356397) на користь Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа -2" (03126, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 107, код ЄДРПОУ 04013376) 56 375 (п"ятдесят шість тисяч триста сімдесят п"ять) грн. 36 коп. основного боргу, 12,97 грн. пені, 106, 57 грн. - 3% річних, 564 (п"ятсот шістдесят чотири) грн. 95 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Ярмак О.М.