Ухвала суду № 17284230, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 10/30816.06.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ОМІТЕХ»

про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Котков О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: Олініченко Л.П. (директор)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2010р. у справі №10/308 було задоволено позовні вимоги повністю про:

1. Звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.09.2007 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМІТЕХ”(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б, ідент. код 30524339), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 21.09.2007 року за реєстровим № Д-1639 та договором про внесення змін та доповнень до нього від 27.08.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 21.09.2007 року за реєстровим № 1932, а саме:

- на нежилі приміщення (в літ. Б), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51, загальною площею 316,80 кв. м.

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”(01001, м. Київ, провулок Шевченка; 04060, м. Київ, вул. Ризька, 12, ідент. код 26379238) за кредитним договором № 128 від 21.09.2007 року у розмірі 1690206,15 грн. (один мільйон шістсот девяносто тисяч двісті шість гривень 15 копійок) за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, визначивши спосіб продажу предмета іпотеки шляхом надання ПАТ Промінвестбанк права його продажу будь-якій особі-покупцеві за ціною, що буде визначена субєктом оціночної діяльності на момент продажу предмету іпотеки.

На підставі ст. 34 Закону України “Про іпотеку”передати в управління ПАТ Промінвестбанк предмет іпотеки нежилі приміщення (в літ. Б), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51, загальною площею 316,80 кв. м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ОМІТЕХ”(код ЄДРПОУ 30524339) на період до його реалізації.

2. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМІТЕХ”(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б, ідент. код 30524339) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; 04060, м. Київ, вул. Ризька, 12, ідент. код 26379238) 16902,06 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2010р. залишено без змін.

При виготовленні наказів на виконання вказаних судових рішень було допущено описки, а саме невірно вказано прописом розмір судових витрат, що підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення зазначених описок.

Дану заяву для розгляду було передано судді Коткову О.В.

Відповідно до частини другої статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частиною третьою статті 117 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає заяву відповідача в частині виправлення описок допущених в наказі від 22.03.2011р. у справі №10/308 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач просить суд визнати накази від 22.03.2011р. у справі №10/308 такими, що не підлягають виконанню повністю.

Відповідно до частини другої статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями частини четвертої статті 117 ГПК України встановлено, що якщо обовязок боржника відсутній повністю у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до наказів від 22.03.2011р. у справі №10/308 з відповідача мало бути стягнено на користь позивача 16902,06 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1690206,15 грн. заборгованості за кредитним договором, що разом становить 1707344,21 грн.

Відповідач надав суду в судовому засіданні 16.06.2011р. платіжне доручення №68 від 19.05.2011р., відповідно до якого ТОВ «НВП «Омітех»перерахувало 1707344,21 грн. на рахунок ТОВ «НВП «Омітех»в Київській міській філії ПАТ «ПІБ». В платіжному дорученні №68 від 19.05.2011р. зазначено призначення платежу: «погашення заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк»за кредит. дог. 128 від 21.09.2007р. зг. ріш-я госп. суду від 22.10.2010р. за №10/308, в т. ч. судові витрати»

Пунктом 4.2.1 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №128 від 21.09.2007р. встановлено, що відповідач зобовязується погасити заборгованість за кредитом перед позивачем відповідно до пункту 2.2 цього договору шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості на позичковий рахунок, вказаний у п. 3.1 цього договору.

Пунктом 3.1 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №128 від 21.09.2007р. визначений рахунок №20637350331177 в Філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Київ».

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні пояснив, що сплату заборгованості на інший рахунок, відкритий в позивача, ним було здійснено за погодженням з позивачем шляхом обміну платіжним дорученням через факсимільний зв'язок.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним добровільне виконання боржником свого обовязку щодо сплати на користь позивача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №128 від 21.09.2007р. в розмірі 1707344,21 грн. з урахуванням судових витрат.

За таких обставин, суд вбачає наявними підстави для визнання наказів від 22.03.2011р. у справі №10/308 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до заяви №0124 від 24.05.2011р. заявник просить суд зупинити стягнення за судовими наказами, виданими на виконання рішення у даній справі.

Суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви в цій частині, через те, що заявником не було надано суду жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження та вжиття позивачем будь-яких дій щодо фактичного стягнення заборгованості. Крім того, суд звертає увагу боржника на те, що станом на день розгляду відповідної заяви боржником добровільно виконано свій обовязок щодо сплати заборгованості.

Суд відмовляє в задоволенні заяви боржника №0121 від 24.05.2011р., відповідно до якої боржник просить суд видати наказ про стягнення з позивача на користь відповідача оригіналу договору купівлі продажу приміщень, вказаних в договорі іпотеки, через наступне:

Відповідно до частини першої статті 116 виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Тобто, наказ видається на виконання рішення суду.

Судом не приймалось рішення на користь ТОВ «НВП «Омітех»в межах розгляду справи №10/308. За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для видачі наказу на користь відповідача в межах даної справи.

З таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «НВП «Омітех»№0124 від 24.05.2011р. задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в наказі Господарського суду м. Києва від 22.03.2011р. у справі №10/308. Вказати суму, що підлягає стягненню прописом замість «двадцять пять тисяч пятсот гривень»правильним вважати «шістнадцять тисяч девятсот дві гривні 6 копійок», замість «триста п'ятнадцять гривень» правильним вважати «двісті тридцять шість гривень».

3. Визнати такими, що не підлягають виконанню повністю накази Господарського суду м. Києва від 22.03.2011р. у справі №10/308.

4. Вважати дану ухвалу невідємною частиною наказів Господарського суду м. Києва від 22.03.2011р. у справі №10/308.

5. В іншій частині вимог ТОВ «НВП «Омітех»згідно заяв №0124 та №0121 від 24.05.2011р. відмовити.

6. Ухвалу може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Котков